Рішення від 03 вересня 2026 р. у справі №640/26350/20 — Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2026 року справа № 640/26350/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Лайн Груп» до Антимонопольного комітету України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Служба автомобільних доріг в Чернігівській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спец Комплект Постач», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмачгазбудсервіс» про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення коштів.

Суть спору: до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс Лайн Груп» із позовом до Антимонопольного комітету України, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення від 01.10.2020 №18473-р/пк-пз та стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди (збитки), заподіяної протиправним рішенням від 01.10.2020 №18473-р/пк-пз у розмірі 170 000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 01.10.2020 №18473-р/пк-пз є необґрунтованим та прийняте без урахування усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення. Зокрема, на переконання позивача, окремі положення тендерної документації не відповідають вимогам законодавства у сфері публічних закупівель, мають дискримінаційний характер та обмежують його право на участь у процедурі закупівлі як потенційного учасника. Позивач не погоджується з вказаним рішенням, вважає його незаконним та таким, що прийняте з порушенням норм законодавства у сфері публічних закупівель, оскільки орган оскарження не надав належної оцінки наведеним у скарзі доводам щодо дискримінаційного характеру умов тендерної документації та фактично залишив без реагування порушення прав позивача як потенційного учасника процедури закупівлі. Також вказує на наявність численних порушень в документації інших учасників процедури закупівлі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.10.2020 (суддя Амельохін В.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Службу автомобільних доріг в Чернігівській області; ТОВ «Спец Комплект Постач» та ТОВ «Бахмачгазбудсервіс».

19.11.2020 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти вимог позивача та вказує, що рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 01.10.2020 №18473-р/пк-пз є обґрунтованим. Вказує, що тендерна пропозиція учасника не містить у своєму складі копію свідоцтва про випробування фарби для горизонтальної розмітки автомобільних доріг «Сигналін» відповідності до стандарту EN 1436. Звертає увагу на відсутність порушень приписів законодавства іншими учасниками процедури закупівлі.

25.11.2020 представником позивача подано додаткові письмові пояснення до позовної заяви.

04.12.2020 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву та докази по справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2020 (суддя Амельохін В.В.) відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Транс Лайн Груп» та Антимонопольному комітету України в задоволенні заяв про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та в судовому засіданні.

19.01.2021 та 13.05.2021 до Окружного адміністративного суду міста Києва від представника позивача надійшли письмові пояснення по справі.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14.12.2022 вказаний Закон був опублікований в газеті «Голос України» №254 та набрав чинності 15.12.2022.

11.10.2023 на адресу Київського окружного адміністративного суду супровідним листом від 29.12.2022 №03-19/7737/22 «Про скерування за належністю справи» надійшли матеріали адміністративної справи №640/26350/20.

11.10.2023 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 прийнято адміністративну справу № 640/26350/20 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. Продовжено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами зі стадії розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

19.06.2020 Служба автомобільних доріг у Чернігівській області оприлюднила в електронній системі закупівель «Прозорро» оголошення про проведення відкритих торгів по предмету закупівлі «Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них в Чернігівській області на 2020 рік: Н-27 Чернігів-Мена-Сосниця-Грем`яч (окремими ділянками), Р-82 Сосниця-Короп-/М-02/ (окремими ділянками), Т-25-19 Холми-Авдіївка-Оболоння (окремими ділянками), Т-25-21 Сосниця-Шаповалівка-/М-02/ (окремими ділянками), Т-25-32 Корюківка-Матвіївка-Сосниця (окремими ділянками), Т-25-34 Корюківка-Синявка-Блистова-Мена (окремими ділянками), Т-25-36 Корюківка-Сахутівка-Мена (окремими ділянками), Т-25-42 Мена-Макошине, Т-25-43 Мена-Остреч, Т-25-44 Березна-Миколаївка», тендерну документацію та проект договору про закупівлю (унікальний номер оголошення – UA-2020-06-19-004357-b).

Сторонами не заперечується, що тендерні пропозиції для участі у процедурі закупівлі подали: ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ», ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП», ДП «Київський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», ТОВ «Бахмачгазбудсервіс».

За результатами розгляду поданих тендерних пропозицій на відповідність вимогам тендерної документації, Замовником було допущено до аукціону: ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» і ТОВ «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС» та відхилено пропозицію ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» і ДП «КИЇВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» ВАТ ДАК «АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ», протокол про що було опубліковано на електронному майданчику 10.09.2020.

15.09.2020 позивачем було подано Скаргу № 1614 до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, у якій було описано незаконність відхилення пропозиції позивача та незаконність допущення до аукціону ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ», ТОВ «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС» та якою позивач просив:

- встановити наявність порушення Замовником процедури закупівлі UA-2020-06-19-004357-b;

- встановити незаконність рішення Замовника про відхилення ТП ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» та зобов?язати замовника скасувати рішення Замовника, опубліковане на електронному майданчику 10.09.2020, про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП»;

- встановити незаконність допущення до аукціону ТОВ «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС», зобов?язати Замовника скасувати рішення, оприлюднене 10.09.2020 в частині допущення до аукціону ТОВ «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС» та зобов?язати Замовника відхилити тендерну пропозицію ТОВ «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС»;

- встановити незаконність допущення до аукціону ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ», зобов?язати Замовника скасувати рішення, оприлюднене 10.09.2020р. в частині допущення до аукціону ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» та зобов?язати Замовника відхилити тендерну пропозицію ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ»;

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №18473-р/пк-пз від 01.10.2020 відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП».

Вважаючи, що наявні правові підстави для визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №18473-р/пк-пз від 01.10.2020, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить із наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлені Законом України «Про публічні закупівлі» та Законом України «Про Антимонопольний комітет України».

Відповідно до статті 5 Закону «Про публічні закупівлі», вітчизняні та іноземні учасники всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом. Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.

Згідно з частиною третьою статті 7 Закону України «Про публічні закупівлі», Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 8 Закону «Про публічні закупівлі», Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України «Про Антимонопольний комітет України», якщо інше не встановлено цим Законом.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», до повноважень постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету належить, зокрема: розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень, надання висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; надання обов`язкових для розгляду рекомендацій органам влади, органам місцевого самоврядування, органам адміністративно-господарського управління та контролю, суб`єктам господарювання, об`єднанням щодо припинення дій або бездіяльності, які містять ознаки порушень законодавства про захист економічної конкуренції, та усунення причин виникнення цих порушень і умов, що їм сприяють; розгляд справ про адміністративні правопорушення, винесення постанов, а також перевірка законності та обґрунтованості постанов, винесених адміністративними колегіями територіальних відділень Антимонопольного комітету України, в цих справах.

Згідно з положеннями статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», суб`єктом оскарження в органі оскарження - є фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи. Органом оскарження в сфері державних закупівель є Антимонопольний комітет України.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електрони систему закупівель.

Згідно з частиною дев`ятою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Відповідно до частини одинадцятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, позивачем через електронну систему закупівель до органу оскарження була подана скарга від 15 вересня 2020 № UA-2020-06-19-004357-b.а3 щодо порушення Службою автомобільних доріг у Чернігівській області порядку проведення процедури закупівлі за предметом «ДК 021:2015: 63710000-9 - Послуги з обслуговування наземних видів транспорту», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-06-19-004357-b. Скаржник повідомляв про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просив, зокрема, зобов?язати Замовника скасувати рішення про відхилення його тендерної пропозиції та рішення про допущення тендерних пропозицій ТОВ «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС» та ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» до аукціону.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 01.10.2020 №18473-р/пк-пз відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» та, крім іншого, вказано таке.

Підставою відхилення тендерної пропозиції позивача відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій було наступне: «За результатами розгляду та аналізу документів тендерної пропозиції учасника ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП», що були завантажені ним на веб-порталі Уповноваженого органу, визнано дану тендерну пропозицію такою, що не відповідає вимогам тендерної документації на закупівлю «ДК 021: 2015 (63710000-9) Послуги з обслуговування наземних видів транспорту (Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них в Чернігівській області на 2020 рік: Н-27 Чернігів - Мена - Сосниця - Грем?яч (окремими ділянками), Р-82 Сосниця - Короп - /M-02/ (окремими ділянками), Т-25-19 Холми - Авдіївка - Оболоння (окремими ділянками), Т-25-21 Сосниця — Шаповалівка - /М-02/ (окремими ділянками), Т25-32 Корюківка — Матвіївка - Сосниця (окремими ділянками), Т-25-34 Корюківка - Синявка - Блистова — Мена (окремими ділянками), Т-25-36 Корюківка - Сахутівка - Мена (окремими ділянками), Т-25-42 Мена - Макошине, Т-25-43 Мена - Остреч, Т-25-44 Березна - Миколаївка.)» з огляду на наступне: Пунктом 5 «Додаткові документи» додатку 2 «Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції Учасника кваліфікаційним та інтим вимогам Замовника» до тендерної документації встановлено, зокрема, що учаснику необхідно надати для підтвердження відповідності продукції, яка буде використовуватися при наданні послуг за предметом закупівлі (матеріали для розмітки доріг) технічним вимогам копію свідоцтва про випробування фарби у відповідності до стандарту EN 1436, має витримувати 4 млн. наїздів Р7. Також, пунктом 5 «Додаткові документи» додатку 2 «Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції Учасника кваліфікаційним та іншим вимогам Замовника» до тендерної документації встановлено, що екологічність (відповідність безпеки довкілля) на маркувальні/розмічальні матеріали, а саме: акрилова фарба для маркування, мікрокульки скляні світоповертальні повинні підтверджуватися копією чинного на дату розкриття сертифікату виробника цих матеріалів на систему екологічного менеджменту ISO 14001:2015. Згідно документів, що містяться у складі тендерної пропозиції, учасником запропоновано фарбу для горизонтальної розмітки автомобільних доріг «Сигналін» виробництва ТОВ «НПО СВАРОГ» (файл «Матеріали для розмітки.pdf») та фарбу для горизонтальної дорожньої розмітки «Сигнакул 21-25» виробництва ТОВ «Колор С.І.М.» (файл «Договір на поставку фарби+сертифікати.pdf»). Однак, всупереч вказаним вимогам пункту 5 «Додаткові документи" додатку 2 «Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції Учасника кваліфікаційним та іншим вимогам Замовника» до тендерної документації тендерна пропозиція учасника не містить у своєму складі копію свідоцтва про випробування фарби для горизонтальної розмітки автомобільних доріг «Сигналін» у відповідності до стандарту EN 1436.

Таким чином, ураховуючи те, що тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, така пропозиція відхиляється».

В складі Пропозиції не надано свідоцтво на випробування фарби у відповідності до стандарту EN 1436, на предмет витримання 4 млн. наїздів Р7, що не відповідає умовам Документації та стало підставою відхилення Пропозиції згідно зі статтею 31 Закону як такої, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації.

У складі своєї Пропозиції ТОВ «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС» надало сертифікат відповідності на акрилову фарбу для маркування проїзної частини автомобільних доріг марки «Сигнакул 21-25» зареєстрований в Реєстрі органу з сертифікації №UA1.100.050520200-20 зі строком дії з 05.05.2020 до 04.05.2021, виданий Державним підприємством «Орган з сертифікації протикорозійних ізоляційних покриттів «Укрсепротрубоізол».

Дорожня розмітка повинна відповідати вимогам СОУ 42.1-37641918-117:2014.

Якісні характеристики маркувальні/розмічальні матеріали, а саме: акрилова фарба для маркування, мікрокульки скляні світлоповертальні повинні підтверджуватися копією чинного на дату розкриття сертифікату виробника цих матеріалів на систему управління якістю ISO 9001:2015.

Сертифікат повинний бути виданий акредитованим органом стандартизації, метрології та сертифікації або іншим акредитованим органом по сертифікації, який був акредитований на момент видачі сертифікату. Акредитація повинна розповсюджуватися на сферу поширення відповідного коду, що зазначений у сертифікаті.

Екологічність (відповідність безпеки довкілля) на маркувальні/розмічальні матеріали, а саме: акрилова фарба для маркування, мікрокульки скляні світлоповертальні повинні підтверджуватися копією чинного на дату розкриття сертифікату виробника цих матеріалів на систему екологічного менеджменту ISO 14001:2015.

Документація не містить окремих вимог щодо необхідності надання учасником протоколу сертифікаційних випробувань, а також окремих вимог щодо необхідності надання учасником сертифікату на відповідність матеріалів для розмітки доріг саме СОУ.

Таким чином, Документацією передбачається лише те, що матеріали для розмітки доріг повинні бути сертифіковані на відповідність СОУ 42.1-37641918-116:2014, але надання підтверджуючих це документів, не вимагалося умовами Документації.

У складі Пропозиції ТОВ «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС» надано сертифікат реєстрації відповідності, виданий на виробника фарби ТОВ «КОЛОР С.I.М.» щодо системи екологічного менеджменту ISO 14001:2015.

В сертифікаті зазначено сферу поширення міжнародних кодів - 4211, 4321 та сферу діяльності, зокрема, розробка та виробництво дорожньо-розміточних матеріалів.

Даний сертифікат відповідності, як вбачається з тексту сертифікату, виданий QuayAudit, дозволений до випуску Accreditation Servise for Certifying Bodies (Evurope) Limited, який провів оцінку QuayAudit, за визначеними критеріями та компетенціями ISO 17021:2011 «Оцінка відповідності - вимоги до органів, які здійснюють аудит та сертифікацію систем». Також сертифікат містить інформацію про перевірку сертифікату в Міжнародному реєстрі організацій, що оцінюють якість.

Замовником також було враховано, що ним не визначався орган, який повинен сертифікувати орган сертифікації, який видав сертифікат. Була лише вимога щодо акредитації видавача сертифікату.

Документація не містить вимог, що орган акредитації повинен бути резидентом чи нерезидентом України, а у Замовника відсутні будь-які докази, що QuayAudit не є акредитованим на оцінку відповідності систем екологічного менеджменту ISO 14001:2015.

Законодавство України не встановлює заборону здійснювати сертифікацію підприємств міжнародними організаціями, а також не встановлює зобов?язань акредитації міжнародних організацій в Національному агентстві з акредитації України.

Документація не містить окремих вимог щодо необхідності надання учасником документів, які підтверджують акредитацію органу стандартизації, метрології та сертифікації або іншого акредитованого органом по сертифікації, а також окремих вимог щодо акредитації наведеного вище органу саме Національним агентством з акредитації України.

У складі Пропозиції ТОВ «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС» надано банківську гарантію, натомість скаржник не довів та документально не підтвердив, що надана банківська гарантія не містить чітких умов, за яких надається право вимагати платіж.

Скаржник не довів та документально не підтвердив існування будь-яких порушень у документації ТОВ «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС».

За подібних обставин було відхилено доводи скаржника щодо ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ».

Додатково було зазначено, що документація не містить окремих вимог щодо необхідності надання учасником протоколу сертифікаційних випробувань.

Вираховуючи вищевикладене та аналізуючи матеріали справи, суд дійшов висновку, що ТОВ «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС» та ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» у складі тендерної пропозиції надано документи на підтвердження відповідності усім необхідних критеріям, зазначеним у тендерній документації.

При цьому, позивачем не було спростовано висновок відповідача щодо правомірності відхилення його тендерної пропозиції.

Суд також відхиляє доводи позивача щодо необґрунтованості рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 01.10.2020 №18473-р/пк-пз, з огляду на таке.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» вказує на необґрунтованість спірного рішення, оскільки останнє не містить всебічного і повного дослідження обставин спірних правовідносин, а також не визначені підстави та обґрунтування прийняття рішення.

При цьому, позивач посилається на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 17.06.2020 у справі №826/16606/18, зазначаючи, що у мотивувальній частині оскаржуваного рішення відповідача останній не навів жодних доводів на відхилення пояснень.

Натомість, судом встановлено, що у рішенні Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 01.10.2020 №18473-р/пк-пз міститься детальний опис доводів ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП», аналіз положень Тендерної документації, дослідження тендерної пропозиції ТОВ «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС» та ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ», оцінка доводів позивача та висновок за результатом розгляду кожного епізоду, викладеного у скарзі.

При цьому, судом не встановлено, а ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» у позовній заяві не вказано, які саме доводи, викладені у скарзі, не були розглянуті Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель.

На переконання суду, зміст рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 01.10.2020 №18473-р/пк-пз свідчить про його належну обґрунтованість, всебічне і повне дослідження обставин спірних правовідносин.

Також суд звертає увагу, що відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, вказана процедура закупівлі – завершена, замовником було укладено договір з переможцем процедури закупівлі – ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ».

Відповідно до частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною першою статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Отже, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову.

При цьому, оскільки суд не вбачає правових підстав для визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 01.10.2020 №18473-р/пк-пз, позовна вимога ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» про стягнення на користь за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України матеріальної шкоди (збитків) – відхиляється судом, як похідна.

Вирішуючи питання стосовно розподілу судових витрат, суд враховує наступне.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, аналогічно відсутні підстави для вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 243-246, 250, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Кушнова А.О.