Рішення від 03 вересня 2026 р. у справі №300/6721/25 — Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2026 р. справа № 300/6721/25

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Скільського І.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Яремчанської міської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області до Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРО ЗЕМ», про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Яремчанська міська рада Надвірнянського району Івано-Франківської області (далі – позивач) в інтересах якої діє адвокат Захарчук Г.В. (далі – представник позивача) звернулася до суду з адміністративним позовом до Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області (далі – відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРО ЗЕМ» (далі – третя особа) в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області щодо непогодження проекту землеустрою щодо встановлення меж території Яремчанської міської територіальної громади Надвірнянського району Івано-Франківської області, розробленого Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРО ЗЕМ» відповідно до рішення Яремчанської міської ради від 30.11.2021р. №283-19/2021 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо встановлення меж території Яремчанської міської територіальної громади»;

- зобов`язати Ворохтянську селищну раду Надвірнянського району Івано-Франківської області в десятиденний термін надати висновок (рішення) про погодження проекту землеустрою щодо встановлення меж території Яремчанської міської територіальної громади, розробленого Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРО ЗЕМ» відповідно до рішення Яремчанської міської ради від 30.11.2021 р. №283-19/2021 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо встановлення меж території Яремчанської міської територіальної громади».

Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача зазначила про те, що на підставі рішення Яремчанської міської ради “Про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо встановлення меж території Яремчанської міської територіальної громади” від 30.11.2021 №283-19/21 та відповідно до укладеного Договору №01-12/86 від 11.11.2024 ТОВ “ПРО ЗЕМ” розроблено Проєкт землеустрою щодо встановлення меж території Яремчанської міської територіальної громади у відповідності до ст.46-1 Закону України “Про землеустрій”, Відповідно до п.2 ч.3 ст. 186 Земельного кодексу України проєкти землеустрою щодо встановлення меж територій територіальних громад погоджуються сільськими, селищними, міськими радами суміжних територіальних громад і затверджуються сільською, селищною, міською радою, що представляє інтереси територіальної громади, межі території якої встановлюються.

Керуючись п.2 ч.3 ст.186 Земельного кодексу України, 29.04.2025 до Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області на їх офіційну електронну адресу ТОВ «ПРО ЗЕМ» було надіслано клопотання №597-04/2025 про погодження Проекту землеустрою. Однак Ворохтянська селищна рада у встановлений законом строк висновок про погодження проєкту землеустрою ТОВ “ПРО ЗЕМ” не надала. Разом з тим, ТОВ “ПРО ЗЕМ” отримано відповідні висновки про погодження Проєкту землеустрою (без зауважень) від усіх інших суміжних територіальних громад, окрім відповідача.

На адвокатський запит поданого в інтересах позивача від 01.08.2025, відповідач повідомив, що 08.07.2025 відбулася 58 сесія Ворохтянської селищної ради, на якій було розглянуто проект рішення «Про погодження меж територій Яремчанської міської територіальної громади, Поляницької сільської територіальної громади та Пасічнянської сільської територіальної громади Надвірнянського району Івано Франківської області». Повідомила, що пункт рішення щодо погодження проекту землеустрою з встановлення меж Яремчанської міської територіальної громади Надвірнянського району Івано-Франківської області не отримав достатньої кількості голосів.

З офіційного веб-сайту Ворохтянської селищної ради вбачається, що ними на черговій сесії 11 вересня 2025 року повторно розглядалося питання про погодження меж Яремчанської міської територіальної громади, проте зазначений проект рішення (пункт проекту рішення) повторно не був прийнятий: зі змісту рішення Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області від 11.09.2025 № 491-59/2025 «Про погодження проекту землеустрою щодо встановлення меж територій Яремчанської міської територіальної громади, Поляницької сільської територіальної громади Надвірнянського району Івано-Франківської області» вбачається, що Проект землеустрою щодо встановлення меж території Яремчанської міської територіальної громади Надвірнянського району Івано- Франківської області, надісланий листом ТОВ «ПРО ЗЕМ» від 29.04.2025 № 597-04/2025 розглядався, але пункт рішення за результатами розгляду зазначеного питання відсутній.

Таким чином, станом на день звернення до суду з цим позовом, попри встановлений законом десятиденний термін для розгляду зазначених питань, Ворохтянська селищна рада своєї позиції не висловила і не надала ані висновку про погодження, ані обґрунтованої відмови в погодженні проекту землеустрою щодо встановлення меж території територіальної громади, що порушує право позивача на затвердження розробленого на його замовлення проекту землеустрою щодо встановлення меж території Яремчанської міської територіальної громади.

Позивач вважає, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність, що полягає у невчиненні єдино можливих дій (невиконанні обов`язку), передбачених ч.7 ст.186 Земельного кодексу України для суб`єкта владних повноважень при погодженні проекту землеустрою, який відповідає вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою та містобудівній документації, а саме Ворохтянською селищною радою у строк, встановлений законом (протягом десяти робочих днів з дня одержання документації із землеустрою), не надано розробнику - ТОВ “ПРО ЗЕМ”, висновок (рішення) про погодження вищезазначеного проєкту землеустрою.

На думку позивача, повноваження міської ради щодо прийняття рішень з питання надання дозволу на розробку проєкту землеустрою є виключними повноваженнями ради, проте вони не є дискреційними, оскільки законодавець передбачив лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Так, чинним законодавством визначено чітку процедуру та строк для погодження проекту землеустрою (протягом десяти робочих днів з дня одержання документації із землеустрою) та не передбачено продовження строків (ст.46-1 Закону України “Про землеустрій”, ч.7 ст.186 Земельного кодексу України). Разом з тим, відповідачем, усупереч законодавчим нормам не надано висновку про погодження проекту землеустрою. За відсутності погодження Проекту землеустрою Ворохтянською селищною радою, зазначений Проект землеустрою не може бути поданий ТОВ “ПРО ЗЕМ” на затвердження Яремчанській селищній раді, що тягне за собою неможливість виконання ТОВ “ПРО ЗЕМ” кінцевого результату робіт згідно Завдання на виконання робіт, що є складовою Проєкту землеустрою, а саме - внесення ТОВ “ПРО ЗЕМ” відомостей про межі території Яремчанської міської територіальної громади Надвірнянського району Івано-Франківської області до Державного земельного кадастру.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі за позовом за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку, визначеному статтею 262 КАС України.

Відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався.

15.10.2025 від третьої особи надійшли пояснення, мотивовані тим, що з метою встановлення меж території Яремчанської міської територіальної громади Яремчанська міська рада 30.11.2021 прийняла рішення “Про розроблення проєкту землеустрою щодо встановлення меж території Яремчанської міської територіальної громади Надвірнянського району Івано-Франківської області ” №283-19/2021 та відповідно до укладеного Договору №01-12/86 від 11.11.2024 ТОВ “ПРО ЗЕМ” розроблено Проєкт землеустрою щодо встановлення меж території Яремчанської міської територіальної громади. Представник третьої особи наголосив, що відповідно до ч.8 ст.17-2 Земельного кодексу України, подання документації із землеустрою на погодження вищенаведеним органам здійснює саме розробник такої документації із землеустрою. І саме розробнику відповідно до ч.7 ст.186 ЗК України належить право на отримання висновку про її погодження в порядку та в термін, що передбачені вищевказаною статтею закону. Крім того, відповідно до п.2 ч.3 ст. 186 та ч.8 ст.17-2 ЗК України без наявності погодження Проєкту землеустрою всіма радами суміжних територіальних громад, такий Проєкт землеустрою не може бути затверджений Яремчанською міською радою.

Вважає, що оскільки даний проект землеустрою розроблений ТОВ “ПРО ЗЕМ” у відповідності до ст.46-1 Закону України “Про землеустрій”, містить всі матеріали та документи, що передбачені вищевказаною статтею закону і відповідає вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою та містобудівній документації, то згідно із ч.7 ст.186 Земельного кодексу України відповідач зобов`язаний був протягом 10-ти робочих днів з дня одержання документації із землеустрою безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням ТОВ “ПРО ЗЕМ” висновок про її погодження. Однак відповідач ні у встановлений законом строк, ні в інший строк висновок про погодження проєкту землеустрою ТОВ “ПРО ЗЕМ” не надав, демонструючи таким чином протиправну бездіяльність.

Розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

На підставі рішення Яремчанської міської ради “Про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо встановлення меж території Яремчанської міської територіальної громади” від 30.11.2021 №283-19/21 (а.с.87) та відповідно до укладеного Договору №01-12/86 від 11.11.2024 ТОВ “ПРО ЗЕМ” розроблено Проєкт землеустрою щодо встановлення меж території Яремчанської міської територіальної громади (а.с.45-99).

29.04.2025 ТОВ «ПРО ЗЕМ» разом із клопотанням від 29.04.2025 №597-04/2025 (а.с.44) подано на погодження Ворохтянській селищній раді Надвірнянського району Івано-Франківської області розроблений проєкт землеустрою шляхом його надсилання на офіційну електронну пошту (а.с.100).

Відповідач листом від 13.05.2025 №454/02-23 повідомила ТОВ «ПРО ЗЕМ» про доцільність додаткового вивчення питання про встановленню адміністративної межі між Ворохтянською селищною та Яремчанською міською територіальною громадою Надвірнянського району Івано-Франківської області (а.с.43).

Ворохтянська селищна рада 28.05.2025 звернулася до начальника Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області з листами № 493/0218 та №494/0218 про надання інформації щодо меж Яремчанської міської територіальної громади Надвірнянського району Івано-Франківської області (до моменту проведення децентралізації), утвореної в складі двох населених пунктів: м. Яремче та села Микуличин, а також утвореної в складі двох населених пунктів: м. Яремче та села Татарів, до початку функціонування автоматизованої системи ведення Державного земельного кадастру (а.с.41, 42).

Ворохтянська селищна рада звернулася до голови Яремчанської міської ради та директора ТОВ «ПРО ЗЕМ» із листом від 30.05.2025 № 505/05-09 (а.с.39-40), в якому просила перенести строк погодження меж території Яремчанської територіальної громади, які є суміжними з межею території Ворохтянської територіальної громади у зв`язку з необхідністю більш глибокого та ґрунтовного дослідження матеріалів, на підставі яких проводилася розробка технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж території Яремчанської територіальної громади.

10.07.2025 ТОВ «ПРО ЗЕМ» листом №663-07/2025 (а.с.37-38) повідомила Яремчанську міську раду про те, що станом на 10.07.2025 Ворохтянською селищною радою не надано висновок про погодження (відмову у погодженні) Проєкт землеустрою щодо встановлення меж території Яремчанської міської територіальної громади, у зв`язку з чим він не може бути подано на затвердження до Яремчанської міської ради.

На адвокатський запит представника позивача поданого в його інтересах від 01.08.2025 (а.с.33-34), відповідач листом від 11.08.2025 № 710/05-08 (а.с.36) повідомив, що 08.07.2025 відбулася 58 сесія Ворохтянської селищної ради, на якій було розглянуто проект рішення «Про погодження меж територій Яремчанської міської територіальної громади, Поляницької сільської територіальної громади та Пасічнянської сільської територіальної громади Надвірнянського району Івано Франківської області». Водночас, пункт рішення щодо погодження проекту землеустрою з встановлення меж Яремчанської міської територіальної громади Надвірнянського району Івано-Франківської області не отримав достатньої кількості голосів.

З офіційного веб-сайту Ворохтянської селищної ради вбачається, що відповідачем на черговій сесії 11 вересня 2025 року повторно розглядалося питання про погодження меж Яремчанської міської територіальної громади, проте зазначений проект рішення (пункт проекту рішення) повторно не був прийнятий (https://vorokhtianska-rada.gov.ua/sesija/%e2%84%96478-58-2025-vid-08-07-2025-roku-pro-pogodzhennya-proektu-zemleustroyu-shhodo-vstanovlennya-mezh-terytorij-yaremchanskoyi-miskoyi-terytorialnoyi-gromady-polyanyczkoyi-silskoyi-terytorialnoyi/).

Зі змісту рішення Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області від 11.09.2025 № 491-59/2025 «Про погодження проекту землеустрою щодо встановлення меж територій Яремчанської міської територіальної громади, Поляницької сільської територіальної громади Надвірнянського району Івано-Франківської області» (а.с.101) вбачається, що Проект землеустрою щодо встановлення меж території Яремчанської міської територіальної громади Надвірнянського району Івано- Франківської області, надісланий листом ТОВ «ПРО ЗЕМ» від 29.04.2025 № 597-04/2025 розглядався, але пункт рішення за результатами розгляду зазначеного питання відсутній.

Вважаючи бездіяльність органу місцевого самоврядування щодо не прийняття відповідного рішення протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість оскаржуваної бездіяльності, на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку; суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 10 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” від 21.05.1997 № 280/97-ВР (далі – Закон №280/97-ВР) сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно зі статтею 12 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить, зокрема: а) розпорядження землями комунальної власності, територіальних громад; д) організація землеустрою; ї) встановлення та зміна меж сіл, селищ; й) вирішення земельних спорів; к) вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Статтею 46-1 Закону України “Про землеустрій” від 22.05.2003 №858-IV визначено, що проекти землеустрою щодо встановлення меж територій територіальних громад розробляються за рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Питання щодо погодження і затвердження документації із землеустрою визначені статтею 186 ЗК України.

Пунктом 2 ч.3 ст. 186 ЗК України встановлено, що проекти землеустрою щодо встановлення меж територій територіальних громад погоджуються сільськими, селищними, міськими радами суміжних територіальних громад і затверджуються сільською, селищною, міською радою, що представляє інтереси територіальної громади, межі території якої встановлюються.

Відповідно до абз.1 ч.7 статті 186 ЗК України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування, інші суб`єкти, визначені цією статтею, зобов`язані протягом десяти робочих днів з дня одержання документації із землеустрою безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про її погодження або про відмову в погодженні з обов`язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері. Строк дії таких висновків є необмеженим.

Підставою для відмови у погодженні та затвердженні документації із землеустрою може бути лише невідповідність її положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівної документації (частина восьма статті 186 ЗК України).

Частиною десятою статті 186 ЗК України визначено, що Висновок (рішення) органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, іншого суб`єкта, визначеного цією статтею, щодо відмови у погодженні або затвердженні документації із землеустрою має містити вичерпний перелік недоліків документації із землеустрою з описом змісту недоліку та посиланням на відповідні норми законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, затверджену документацію із землеустрою або містобудівну документацію. Повторна відмова у погодженні або затвердженні документації із землеустрою допускається лише у разі, якщо розробник не усунув недоліки, зазначені у попередньому висновку (рішенні), а також якщо підстава для відмови виникла після надання попереднього висновку (рішення). Повторна відмова у погодженні або затвердженні не позбавляє розробника документації із землеустрою права усунути недоліки такої документації та подати її на погодження або затвердження.

За приписами статті 26 Закону №280/97-ВР питання регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Згідно з правилами частин першої та другої статті 59 Закону №280/97-ВР, рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Тобто способом волевиявлення, зокрема сільської ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади з регулювання земельних відносин, встановлення та зміну меж сіл є ухвалення рішення сесією.

Таким чином, обов`язковим є прийняття відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування за наслідками розгляду поданого розробником клопотання (заяви) про погодження проєкту землеустрою вмотивованого рішення про погодження або відмову у його погодженні.

Відповідне рішення органу місцевого самоврядування повинне містити опис підстав для відмови та у встановлений законом строк надається саме розробнику документації із землеустрою.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач на адвокатський запит представника позивача поданого в інтересах позивача від 01.08.2025, відповідач листом від 11.08.2025 № 710/05-08 (а.с.36) повідомив, що 08.07.2025 відбулася 58 сесія Ворохтянської селищної ради, на якій було розглянуто проект рішення «Про погодження меж територій Яремчанської міської територіальної громади, Поляницької сільської територіальної громади та Пасічнянської сільської територіальної громади Надвірнянського району Івано Франківської області». Водночас, пункт рішення щодо погодження проекту землеустрою з встановлення меж Яремчанської міської територіальної громади Надвірнянського району Івано-Франківської області не отримав достатньої кількості голосів.

З офіційного веб-сайту Ворохтянської селищної ради вбачається, що відповідачем на черговій сесії 11 вересня 2025 року повторно розглядалося питання про погодження меж Яремчанської міської територіальної громади, проте зазначений проект рішення (пункт проекту рішення) повторно не був прийнятий: зі змісту рішення Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області від 11.09.2025 № 491-59/2025 «Про погодження проекту землеустрою щодо встановлення меж територій Яремчанської міської територіальної громади, Поляницької сільської територіальної громади Надвірнянського району Івано-Франківської області» (а.с.101) вбачається, що Проект землеустрою щодо встановлення меж території Яремчанської міської територіальної громади Надвірнянського району Івано- Франківської області, надісланий листом ТОВ «ПРО ЗЕМ» від 29.04.2025 № 597-04/2025 розглядався, але пункт рішення за результатами розгляду зазначеного питання відсутній (https://vorokhtianska-rada.gov.ua/sesija/%e2%84%96478-58-2025-vid-08-07-2025-roku-pro-pogodzhennya-proektu-zemleustroyu-shhodo-vstanovlennya-mezh-terytorij-yaremchanskoyi-miskoyi-terytorialnoyi-gromady-polyanyczkoyi-silskoyi-terytorialnoyi/).

Крім того, зі змісту листа відповідача від 11.08.2025 № 710/05-08 не слідує жодної обґрунтованої підстави, яка би свідчила про невідповідність представленого проєкту землеустрою вимогам чинного законодавства.

Суд зауважує, що положення Земельного кодексу України не передбачають випадків, коли орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування за результатом розгляду клопотання про погодження проєкту землеустрою може не прийняти позитивного або негативного для заявника рішення.

Розгляд даного питання (погодження/непогодження проєкту землеустрою) мав завершитись прийняттям одного з конкретних рішень. Невирішення даного питання через відсутність достатньої кількості голосів не є рішенням про відмову, оскільки волевиявлення щодо такого рішення депутати ради не висловлювали. Схожої правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 30.07.2020 у справі №621/1349/17.

Суд також враховує висновки постанови Верховного Суду від 09.07.2020 у справі №454/160/17, які полягають у тому, що результати голосування не відображають мотивів прийняття того чи іншого рішення, які б дозволяли скористатись можливістю його оскарження та не містять і не відповідають поняттю акту органу місцевого самоврядування.

Тобто, в даному випадку, за наслідками розгляду заяви ТОВ «ПРО ЗЕМ», відповідачем не було ухвалено жодного акту ради, як суб`єкта земельних правовідносин, у формі рішення.

Суд зазначає, що бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи невиконання органом зобов`язань, які необхідно виконати.

Як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 27.02.2020 у справі №800/304/17.

У даному випадку, відсутність відповідного висновку (рішення) Ворохтянської селищної ради про погодження або відмову у погодженні документації із землеустрою свідчить про її протиправну бездіяльність.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне визнати протиправною бездіяльність Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області щодо неприйняття висновку (рішення) про погодження проєкту землеустрою стосовно встановлення меж території Яремчанської міської територіальної громади Надвірнянського району Івано-Франківської області, розробленого товариством з обмеженою відповідальністю “ПРО ЗЕМ”, або про відмову в погодженні з обов`язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері.

Повноваження органу місцевого самоврядування щодо погодження / затвердження проєкту землеустрою не є дискреційними, а порядок їх реалізації, передбачає лише один варіант правомірної поведінки: обов`язок в установлений строк погодити/затвердити проєкт землеустрою або відмовити в його погодженні/затвердженні, якщо для цього є законні підстави.

Посилання відповідача на те, що проєкт рішення не набрав достатньої кількості голосів депутатів для ухвалення (а тому його було відхилено), не свідчить про відсутність підстав для виконання відповідачем належним чином свого обов`язку щодо ухвалення відповідного обґрунтованого рішення по суті розгляду.

Щодо ефективності обраного позивачем способу захисту слід зазначити, що суд має право визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язати вчинити певні дії.

При цьому суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного владними суб`єктами, і вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення з урахуванням обставин конкретної справи.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі “Рисовський проти України” (№29979/04) визнав низку порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції та статті 13 Конвенції у справі, пов`язаній із земельними правовідносинами; в ній також викладено окремі стандарти діяльності суб`єктів владних повноважень, зокрема, розкрито елементи змісту принципу “доброго врядування”.

Цей принцип, зокрема, передбачає, що у разі, якщо справа впливає на такі основоположні права особи, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (рішення у справах “Beyeler v. Italy” № 33202/96, “Oneryildiz v. Turkey” № 48939/99, “Moskal v. Poland” №10373/05).

Суд враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

До того ж судом взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах “Салов проти України” (заява №65518/01; пункт 89), “Проніна проти України” (заява №63566/00; пункт 23) та “Серявін та інші проти України” (заява №4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії” (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Підсумовуючи вищевикладене, ураховуючи встановлені судом обставини та наявність факту допущення відповідачем протиправної бездіяльності, а також те, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про відсутність можливості у відповідача прийняти обґрунтоване та законне рішення у формі, передбаченій чинним законодавством, суд, з огляду на приписи ч.2 ст. 9 КАС України, дійшов висновку, що для ефективного захисту прав та інтересів позивача слід зобов`язати Ворохтянську селищну раду Надвірнянського району Івано-Франківської області розглянути клопотання ТОВ “ПРО ЗЕМ” про погодження розробленого ним проєкту землеустрою щодо встановлення меж території Яремчанської міської територіальної громади та за результатами такого розгляду прийняти та надати ТОВ “ПРО ЗЕМ” відповідне мотивоване рішення (висновок).

За приписами частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено правомірності своїх дій (поведінки) в порядку статті 77 КАС України, а тому права та інтереси позивача підлягають судовому захисту шляхом визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень та зобов`язання розглянути клопотання позивача в установленому законодавством порядку з прийняттям відповідного рішення. Отже, позов належить до часткового задоволення.

З приводу розподілу судових витрат суд зазначає, що відповідно до частин 1,3 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відтак, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача належить до стягнення сума судового збору у розмірі 1211,20 грн.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області щодо неприйняття висновку (рішення) про погодження проєкту землеустрою стосовно встановлення меж території Яремчанської міської територіальної громади Надвірнянського району Івано-Франківської області, розробленого товариством з обмеженою відповідальністю “ПРО ЗЕМ”, або про відмову в погодженні з обов`язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері.

Зобов`язати Ворохтянську селищну раду Надвірнянського району Івано-Франківської області (код ЄДРПОУ 04354522, вул. Данила Галицького, селище Ворохта, Надвірнянський район, Івано-Франківська область, 78595) розглянути клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРО ЗЕМ” (код ЄДРПОУ 42941187, вул. Довга 20В, м.Івано-Франківськ,76019) про погодження розробленого ним проєкту землеустрою щодо встановлення меж території Яремчанської міської територіальної громади Надвірнянського району Івано-Франківської області та за результатами такого розгляду прийняти та надати ТОВ “ПРО ЗЕМ” відповідне мотивоване рішення (висновок).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з бюджетних асигнувань Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області (код ЄДРПОУ 04354522, вул. Данила Галицького, селище Ворохта, Надвірнянський район, Івано-Франківська область, 78595) на користь Яремчанської міської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області (код ЄДРПОУ 33309833, вул. Свободи, буд., 266, м. Яремча, Івано-Франківська область, 78500) судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять гривень) 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя /підпис/ Скільський І.І.