Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №369/8691/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 369/8691/26

№ апеляційного провадження: 33/824/4158/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 липня 2026 року, винесену під головуванням судді Омельченко М.М., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 липня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник ОСОБА_1 зазначив, що транспортним засобом «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , керував не ОСОБА_1 , а інша особа - ОСОБА_2 . Письмові пояснення свідка сформовані під впливом працівників поліції та не відповідають поясненням, які були зафіксовані на початку відеозапису із нагрудної камери працівників поліції. Встановлення факту керування транспортним засобом є обов`язковою умовою наявності об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про його час і місце повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2, п. 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 639081, 12 квітня 2026 року о 21 год 35 хв. по вул. Соборній у с. Гнатівка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови).Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 639049, 12 квітня 2026 року о 21 год 35 хв. по вул. Соборній у с. Гнатівка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати та безпечного керувати автомобілем, не дотримався безпечного інтервалу та з`їхав із проїзної частини в кювет. В результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Матеріали справи містять:

- протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 639081 та серії ЕПР1 № 639049;

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7014231;

- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- письмові пояснення ОСОБА_3 ;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- схему дорожньо-транспортної пригоди;

- відеозапис з нагрудної камери працівника поліції.

Будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, матеріали справи не містять.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме вчинення дорожньо-транспортної пригоди та відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 керувала транспортним засобом «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , та спричинила дорожньо-транспортну пригоду, апеляційний суд відхиляє, оскільки вказане, крім пояснень ОСОБА_1 , жодними належними доказами не підтверджується.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, апеляційний суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються поясненнями останнього та свідків на долученому до матеріалів справи відеозаписі нагрудної камери працівників поліції. Після повідомлення одного із свідків про те, що він допомагав ОСОБА_1 вийти із машини у зв`язку із тим що його затиснуло між сидінням та кермом, останній повідомив що він намагався виїхати із кювету.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника на те, що останній не керував транспортним засобом апеляційний суд оцінює як спосіб ухилення від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема алкогольного сп`яніння, є самостійною підставою для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Переконливих доводів та доказів відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, які б спростовували висновки судупершої інстанції, апелянтом не надано.

Відтак, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 тач. 1 ст. 130 КУпАП.

Підстав для скасування постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 липня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 липня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 03 вересня 2026 року.

Суддя Є.В. Болотов