Постанова від 28 червня 2026 р. у справі №370/3154/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

-

Справа № 33/824/2939/2026 Постанова винесена суддею Бізяєвою Н.О.

Категорія: ч. 5 ст. 126 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Погрібної Т.С. на постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 14 листопада 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Макарівського районного суду Київської області від 14 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Також постановлено стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі захисник Погрібна Т.С. , вважаючи постанову суду незаконною та необґрунтованою через істотне порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також захисник Погрібна Т.С., просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що постанова суду від 14.11.2025 була ухвалена за відсутності ОСОБА_1 , який не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, водночас копія її була направлена судом лише 03.12.2025, тобто вже після спливу передбаченого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження, яку ОСОБА_1 фактично виявив у власній поштовій скринці лише 22.01.2026. Більше того, направлення здійснювалося за помилковою адресою, за якою ОСОБА_1 не проживає та не зареєстрований, що додатково унеможливлювало своєчасне отримання апелянтом копії постанови та реалізацію права на апеляційне оскарження. Після фактичного ознайомлення зі змістом постанови ОСОБА_1 30.04.2026 уклав договір із захисником, оскільки не є фахівцем у галузі права, не обізнаний із процесуальними строками та не має спеціальних знань і навичок для самостійного складення апеляційної скарги та належного обґрунтування своїх доводів. Отже, вважає, що перебіг строку на апеляційне оскарження у дані справі не може обчислюватись виключно з моменту ухвалення постанови суду, оскільки ОСОБА_1 був позбавлений реальної можливості своєчасно ознайомитися зі змістом судового рішення та реалізувати гарантоване законом право на його апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи, захисник Погрібна Т.С., не брала участі у ході розгляду справи судом першої інстанції. При цьому ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги із адвокатом Погрібною Т.С. 30 квітня 2026 року, тобто після набрання постановою судді від 14 листопада 2025 року законної сили.

Разом з тим, захисник Погрібна Т.С. є самостійною процесуальною особою, апеляційна скарга подана від її імені в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд», а тому суд повинен перевірити наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги саме захиснику.

Між тим, наявність зазначених захисником причин, що призвели до пропуску строку на подачу апеляційної скарги самим ОСОБА_1, не дає підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги захиснику, як особі, яка подала апеляційну скаргу від свого імені, а може бути підставою для поновлення цього строку ОСОБА_1 у випадку подання ним апеляційної скарги та заявлення відповідного клопотання.

Та обставина, що право захисника Погрібної Т.С. не було порушене протягом строку на апеляційне оскарження постанови судді від 14.11.2025, яка набрала законної сили, свідчить про відсутність як правових, так і об`єктивних підстав для поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови судді від 14.11.2025.

Отже, у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання захисника Погрібної Т.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити захиснику Погрібній Т.С. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Макарівського районного суду Київської області від 14 листопада 2025 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути захиснику Погрібній Т.С.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.