Постанова від 18 червня 2026 р. у справі №761/12351/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

-

Справа № 33/824/1893/2026 Постанова винесена суддею Голуб О.А.

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Александрова Д.О. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі захисник Александров Д.О. в інтересах ОСОБА_1 , вважаючи постанову суду незаконною та необґрунтованою через її ухвалення з істотним порушенням норм процесуального права та без належної перевірки доводів захисту, що вплинуло на правильність вирішення справи, просить її скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущеного з поважних причин, посилаючись на те, що на 23.05.2025 було призначено судовий розгляд даної справи, і у цей же день захисником через підсистему «Електронний суд» було подано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, а також додатково захисником у телефонному режимі повідомлено секретаря судді про подання заяви про відкладення, який повідомив йому, що інформацію прийнято та про подальшу дату або рух справи буде повідомлено. Однак, після цього жодного повідомлення про нову дату розгляду справи, про фактичний розгляд справи 23.05.2025 або про ухвалення постанови сторона захисту не отримала, копія оскаржуваної постанови не вручалась та не надсилалась ні ОСОБА_1 , ні його захиснику, і лише 01.01.2026 оскаржувана постанова від 23.05.2025 вперше стала доступною захиснику в підсистемі «Електронний суд», та вже 03.01.2026 захисником було подано заяву про поновлення строку та апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Шевченківського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_1 була винесена 23 травня 2025 року.

Разом з тим, захисник Александров Д.О. в інтересах ОСОБА_1 лише 03 січня 2026 року через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка постановою Київського апеляційного суду від 12 березня 2026 року була повернута особі, яка її подала, оскільки захисник не долучив до апеляційної скарги, передбачені ст. 271 КУпАП, документи, що підтверджують його повноваження на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду.

Повторно апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник Александров Д.О. в інтересах ОСОБА_1 подав 30 квітня 2026 року через систему «Електронний суд», тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Між тим, доводи захисника Александрова Д.О., наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2025 року.

Як вбачається з постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2025 року, ОСОБА_1 та його захисник Александров Д.О. не були присутніми при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції.

Між тим, з матеріалів справи слідує, що про день та час розгляду справи, призначеної в черговий раз на 23.05.2025, ОСОБА_1 та його захисник Александров Д.О. повідомлялися місцевим судом шляхом надіслання їм 02.05.2025 документу «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» (а.с. 24, 25), однак у судове засідання не з`явилися, при цьому від захисника Александрова Д.О. 23.05.2025 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із його зайнятістю у розгляді іншого провадження, проте суд, враховуючи неодноразову неявку ОСОБА_1 та його захисника Александрова Д.О. у судове засідання без поважних причин, розцінив таку процесуальну поведінку останніх як затягування розгляду справи, розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Александрова Д.О.

Отже, вищенаведені обставини вказують на те, що ОСОБА_1 та його захисник Александров Д.О., будучи обізнаними про складання щодо ОСОБА_1 07.03.2025 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також про перебування даної адміністративної справи на розгляді в Шевченківському районному суді м. Києва, яка була призначена до розгляду в черговий раз на 23.05.2025, про що, зокрема, захиснику Александрову Д.О. було достеменно відомо, в подальшому - протягом семи місяців (до отримання захисником 01.01.2026 доступу до оскаржуваної постанови суду в підсистемі «Електронний суд») - самостійно не цікавилися ні датою наступного судового засідання, ні наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України»).

Натомість, як вказувалось вище, матеріали справи не свідчать, що ОСОБА_1 та захисником Александровим Д.О. вживались заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

До того ж слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Тобто, за умови достатньої зацікавленості, зокрема, захисник Александров Д.О., якому достеменно було відомо про те, що на розгляді у Шевченківському районному суді м. Києва перебуває щодо ОСОБА_1 справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка була призначена до розгляду в черговий раз на 23.05.2025, про що він був повідомлений належним чином, мав можливість поцікавитися наслідками розгляду справи, раніше ніж 01.01.2026, коли захисник отримав доступ до оскаржуваної постанови у підсистемі «Електронний суд», та відповідно своєчасно подати апеляційну скаргу.

При цьому посилання захисника Александрова Д.О. на те, що у телефонному режимі секретар судді повідомив йому, що про подальшу дату або рух справи їх буде повідомлено, однак, після цього жодного повідомлення про нову дату розгляду справи, про фактичний розгляд справи 23.05.2025 або про ухвалення постанови сторона захисту не отримала, тому їм про оскаржувану постанову суду нічого відомо не було, є голослівними та нічим не підтверджені.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення захиснику Александрову Д.О. строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які він посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути захиснику Александрову Д.О.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити захиснику Александрову Д.О. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути захиснику Александрову Д.О.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.