Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №758/3312/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 758/3312/26

провадження № 33/824/3956/2026

ПОСТАНОВА

03 вересня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Кирилюк Г.М., вивчивши апеляційну скаргузахисника ОСОБА_1 - адвоката Михайлової Олени Володимирівни на постанову Подільського районного суду міста Києва від 19 травня 2026 року в складі судді Казмиренко Л. В., в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 19 травня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, 11 серпня 2026 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Михайлова О. В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Подільського районного суду міста Києва від 19 травня 2026 року та винести нову постанову, якою провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Тобто, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови суду першої інстанції необхідно рахувати з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови суду.

Разом з тим, незважаючи на наведені вище вимоги закону, апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Михайлова О. В. подала лише 11 серпня 2026 року, що підтверджується датою на вхідному штампі на апеляційній скарзі, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження, який, відповідно до вимог закону, обчислюється з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії.

Правом на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 та N 35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

З огляду на те, що оскаржувана постанова була винесена 19 травня 2026 року, кінцевим строком для подання апеляційної скарги було 29 травня 2026 року. Однак з апеляційною скаргою апелянт звернувся лише 11 серпня 2026 року та не зазначила поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови.

Отже, за обставин, коли апеляційну скаргу подано поза межами встановленого статтею 294 КУпАП строку та не заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Вказане рішення не позбавляє ОСОБА_1 або його захисника права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 19 травня 2026 року, в якому повинно бути наведене належне обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Михайлової Олени Володимирівни на постанову Подільського районного суду міста Києва від 19 травня 2026 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк