Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №754/10020/26 — Київський апеляційний суд

Справа № 754/10020/26

№ апеляційного провадження: 33/824/3577/2026

Головуючий у суді першої інстанції: Салайчук Т.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 15 червня 2026 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 15 червня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Посилається на те, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, суд не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Зазначає, що, його автомобіль має добру оглядовість і обладнаний камерою заднього огляду, а тому, переконавшись у безпеці маневру, почав рухатися заднім ходом, щоб виїхати з паркувального місця. Після того, як він від`їхав на відстань 1,5-2 метри, зупинив автомобіль і почав перемикати передачу, відчув удар у задню частину автомобіля. При цьому наполягає, що на момент зіткнення його автомобіль стояв. Вказує, що працівником поліції було порушено порядок збирання доказів, а саме, не допитано свідків події, хоча він у своїх поясненнях вказував про них та зазначав д.н.з. їх транспортного засобу, який знаходився поруч, коли сталося ДТП. Також звертає увагу на те, що за автомобілем «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_1 , з вини водія якого на його думку сталася дорожньо-транспортна пригода, відсутній гальмівний шлях, що підтверджує той факт, що водієм вказаного автомобіля гальма на момент зіткнення взагалі не використовувались, водій зупинив автомобіль лише після зіткнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити з наведених у ній підстав.

Потерпілий ОСОБА_2 проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив скаргу залишити без задоволення з огляду на її безпідставність, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим з огляду на наступне.

Так, до суду був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 674272 від 24 травня 2026 року, в якому зазначено, що 24 травня 2026 року о 12 год. 05 хв. в м. Києві, по вул. Миропільська, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen T-Roc», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався позаду. Внаслідок дорожньо-транспортної події транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим заподіяно матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с. 2).

До вказаного протоколу про адміністративне правопорушення було долучено схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 24 травня 2026 року, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 4, 5, 6).

В своїх письмових поясненнях, наданих на місці ДТП, ОСОБА_1 зазначав, що його автомобіль «Volkswagen T-Roc», д.н.з. НОМЕР_2 , був запаркований в м. Києві, по вул. Миропільська, біль ринку «Юність». Переконавшись, що позаду немає перешкод, почав повільно виїжджати з паркувального місця. Коли він виїхав на смугу руху, зупинився та почав вирівнювати колеса автомобіля для продовження руху, в цей момент відчув удар у задню частину його автомобіля та побачив автомобіль «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_1 . Як пояснив водій вказаного автомобіля, він пізно побачив його автомобіль. Цю подію бачили громадяни, які сиділи у поруч запаркованому автомобілі з д.н.з. НОМЕР_3 (а.с. 5).

В письмових поясненнях, наданих на місці ДТП, ОСОБА_2 зазначав, що керував транспортним засобом «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві, по вул. Миропільська, зі сторони вул. Шолом-Алейхема в напрямку вул. Князя Романа Мстиславича, зі швидкістю 40 км/год у крайній лівій смузі руху, оскільки права смуга була щільно запаркована транспортними засобами, був уважний більше ніж зазвичай через обмежену оглядовість від запаркованих автомобілів. В певний момент в його смугу руху почав виїжджати заднім ходом автомобіль «Volkswagen T-Roc», д.н.з. НОМЕР_2 . Він одразу почав гальмувати і зайняв крайнє ліве положення у своїй смузі, проте його автомобіль не встиг зупинитись і зіштовхнувся з автомобілем «Volkswagen T-Roc», д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 6).

Дані пояснення відповідають схемі місця ДТП, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, та характеру пошкоджень автомобілів (а.с. 4).

Відповідно до п 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Разом з тим, обставини, на які посилався ОСОБА_1 не виключають факт порушення останнім положень п. 10.9 ПДР України щодо обов`язку водія під час руху транспортного засобу заднім ходом переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В матеріалах справи відсутні докази, які б вказували, що ОСОБА_1 з урахуванням вказаних положень п. 10.9 ПДР України не мав об`єктивної можливості зреагувати на зміну дорожньої обстановки для уникнення ДТП, а також на те, що водій транспортного засобу «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги ПДР України.

Таким чином, є безпідставними доводи ОСОБА_1 про те, що ДТП мала місце саме внаслідок порушення положень ПДР України з боку водія ОСОБА_2 . Такі доводи не підтверджуються жодними доказами та не відповідають матеріалам справи.

Схемою місця ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підтверджено, що транспортний засіб «Volkswagen T-Roc», д.н.з. НОМЕР_2 , на момент зіткнення не виїхав повністю на смугу руху автомобіля «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_1 , що свідчить про незавершений маневр виїзду заднім ходом. Водночас автомобіль «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_1 , розташований близько до краю проїзної частини, поряд з роздільними відбійниками, що відповідає вимушеному зміщенню цього автомобіля з метою уникнення зіткнення. Ці обставини схеми підтверджуються наданими учасниками події фотографіями місця зіткнення та послідовними поясненнями потерпілого ОСОБА_2 про те, що він застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не зміг через рух заднім ходом автомобіля «Volkswagen T-Roc», д.н.з. НОМЕР_2 , та незавершення маневру виїзду заднім ходом. Крім того, з наданих учасниками події фотографій, зроблених безпосередньо після зіткнення, убачається, що обидва автомобілі розташовані поруч один з одним, а смуга, з якої ОСОБА_1 виїжджав заднім ходом, була повністю заставлена іншими припаркованими транспортними засобами, тобто рух у цій смузі був неможливим. За таких обставин у ОСОБА_1 не було об`єктивних підстав зупинятися, лише частково виїхавши на смугу руху автомобіля «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_1 . Для завершення маневру виїзду зі стоянки він мав повністю перетнути роздільну смугу та виїхати на смугу, у якій рухався автомобіль потерпілого. Це додатково спростовує твердження ОСОБА_1 про нерухомий стан його автомобіля на момент зіткнення. Свідчення ОСОБА_1 не узгоджуються ні з розташуванням транспортних засобів на схемі, ні з фотографіями, ні з поясненнями потерпілого.

Отже, недотримання ОСОБА_1 вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху безпосередньо призвело до зіткнення транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків.

Висновки суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Деснянського районного суду міста Києва від 15 червня 2026 року - залишенню без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду міста Києва від 15 червня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Крижанівська