Постанова від 03 вересня 2026 р. у справі №595/982/26 — Тернопільський апеляційний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 595/982/26Головуючий у 1-й інстанції Созанська Л.І.

Провадження № 33/817/507/26 Доповідач - Лекан І.Є.

Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Сіренка М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 28.07.2026 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Бучацького районного суду Тернопільської області від 28.07.2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, 25 червня 2026 року о 21 год. 31 хв. в с. Ріпинці по вул. Центральна, ОСОБА_1 керував квадроциклом марки «Hummer 200», без номерного знаку, у стані алкогольного сп`яніння, де за результатом проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки показник газоаналізатору Драгер 6810 становив 2,27 проміле. ОСОБА_1 з результатом був згідний та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Бучацька міська лікарня» відмовився, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Сіренко М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 28.07.2026 року скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що чинне законодавство України передбачає окрему категорію водійських прав для засобів пересування таких, як квадроциклів, а саме категорію водійського посвідчення В1, якщо дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кілограмів.

Вважає, що у випадку керування квадроциклів без наявності посвідчення водія категорії В1, особа не набуває статусу водія в повному юридичному розумінні цього поняття, яке має значення для застосування стягнення у виді позбавлення права керування, передбачено статтею 130.

Зазначає, що керування даним квадроциклом вимагає наявності спеціального права категорії В1, а оскільки у ОСОБА_1 відсутня вказана категорія посвідчення водія, особа, що керує таким транспортним засобом має нести відповідальність, як інша особа, згідно статті 130 КУпАП, тобто у виді накладення штрафу без стягнення у виді позбавлення права керування.

ОСОБА_1 та адвокат Сіренко М.Ю. повторно в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 702935 від 25 червня 2026 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування ОСОБА_1 25 червня 2026 року о 21 год. 31 хв. в с. Ріпинці по вул. Центральна, квадроциклом марки «Hummer 200», без номерного знаку, у стані алкогольного сп`яніння, де за результатом проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки показник газоаналізатору Драгер 6810 становив 2,27 проміле. ОСОБА_1 з результатом погодився та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Бучацька міська лікарня» відмовився, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

З відеозапису камер поліцейських убачається, що під час патрулювання 25 червня 2026 року о 21 год. 31 хв. в с. Ріпинці по вул. Центральна, поліцейськими виявлено квадроцикл марки «Hummer 200», під керуванням ОСОБА_1 ..

Як стверджують відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він керував квадроциклом марки «Hummer 200», без номерного знаку, без мотошолома, не зареєстрованим у встановленому порядку, а також на час перевірки не пред`явив посвідчення водія та прав керування транспортним засобом, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням штрафу відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА № 339631 від 25 червня 2026 року.

З даного відеозапису також убачається, що ОСОБА_1 в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора «Dragеr Alcotest 6810» № ARBL-0858 чи в медичному закладі.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився працівниками поліції на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Dragеr Alcotest 6810» № ARBL-0858, результат становить 2,27 %о (проміле). З вказаним результатом огляду ОСОБА_1 погодився та не бажав їхати у медичний заклад для проходження аналогічного огляду.

У матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та наявне направлення на огляд у медичному закладі водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 червня 2026 року.

Також, у матеріалах справи наявна довідка Чортківського районного управління поліції відділення поліції №2, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_1 .

Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм матеріального права є не обґрунтованими, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта, що для того, щоб керувати квадроциклом потрібно мати спеціальні права (посвідчення водія) категорії В1, яких ОСОБА_1 не мав, оскільки статус "водія" у розумінні ст. 130 КУпАП визначається фактом керування транспортним засобом, а не необхідністю отримання посвідчення водія відповідної категорії.

Сам по собі факт відсутності обов`язку мати посвідчення водія для керування певним видом транспортного засобу не змінює правового статусу особи, яка фактично здійснює його керування, а тому не є підставою для застосування санкції, передбаченої для "інших осіб".

Згідно із матеріалами справи ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_1 , тому останній був наділений спеціальним правом керування транспортними засобами, у зв`язку з цим, відсутність конкретної категорії, а саме B1, не переводить його в статус “іншої особи”.

Права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Сіренка М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 28 липня 2026 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя