Постанова від 03 вересня 2026 р. у справі №439/449/26 — Львівський апеляційний суд

Справа № 439/449/26 Головуючий у 1 інстанції: Рахімова О.В.

Провадження № 33/811/1168/26 Доповідач: Маліновська О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2026 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська О.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Галушка Василя Васильовича на постанову Бродівського районного суду Львівської області від 18 червня 2026 року,

встановив:

постановою Бродівського районного суду Львівської області від 18 червня 2026 року, визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та обрано стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 грн. на користь держави

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 19.02.2026 року о 17 год. 37 хв. в м. Броди по вул. Конюшківській Золочівського району, Львівської області, керував автомобільним транспортним засобом марки «Рено Кенго», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестуванням на алкоголь за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820 (результат 2.15% тест № 483 від 19.02.2026 року, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

На зазначену постанову адвокат Галушка В.В. подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати постанову Бродівського районного суду Львівської області від 18 червня 2026 року та провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що акт інспектором ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Цабаном А.М. під час складання протоколу ЕПР1 №596080 від 19.02.2026 року не складався і ОСОБА_1 не вручався, що вбачається із відеозаписів, а таож відсутності підпису ОСОБА_1 в акті огляду.

Зазнача, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 506080 від 19.02.2026 року відомості щодо по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено як « ОСОБА_2 », що не відповідає його паспортним даним (копія паспорта додається), згідно з якими правильним є по батькові « ОСОБА_3 ». Постановою Бродівського районного суду Львівської області від 07 травня 2026 року (справа № 439/449/26) зазначені матеріали вже поверталися до ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання у зв`язку з наявністю суттєвих розбіжностей в анкетних даних особи в різних процесуальних документах (протокол, направлення та висновок складені щодо ОСОБА_1 , а акт огляду — щодо ОСОБА_1 ). Однак, після повернення матеріалів органом поліції вказані недоліки усунуті не були. Замість внесення належних процесуальних змін до документів відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції №1376, до матеріалів справи було долучено лише рапорт інспектора Цабана А.М., у якому зазначено про наявність «технічної описки». Вказаний рапорт не є належним процесуальним документом, який може виправляти або замінювати відомості у протоколі про адміністративне правопорушення, та не усуває взаємовиключних суперечностей в анкетних даних особи. Наявність у матеріалах справи документів, складених одночасно щодо двох різних осіб ( ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ), свідчить про невиконання вказівок суду та викликає обґрунтовані сумніви щодо належності, допустимості та достовірності наданих доказів.

Також зазначає, що відео файли, які містяться на DVD-диску не підписані електронним підписом відповідного суб`єкта владних повноважень, тому не можуть враховуватись судом в якості допустимих та достатніх електронних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Галушка Василь Васильович не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Адвокат Галушка В. В. просив справу розглядати без його участі, надані пояснення в апеляційній скарзі підтримує у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як видно із матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними, що містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 596080 від 19.02.2026 року з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 19.02.2024 року о 17 год. 37 хв. в м. Броди по вул. Конюшківській Золочівського району, Львівської області, керував автомобільним транспортним засобом марки «Рено Кенго», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння;

- висновку тестування ОСОБА_1 , на вміст алкоголю за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820 № 483 від 19.02.2026 року, результат тестування 2.15 проміле;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів (Drager Alcotest 6820) від 19.02.2026 року.

- письмових поясненнях ОСОБА_4 від 19.02.2026 року;

- долучених матеріалами відео фіксації правопорушення від 19.02.2026 року

Із оглянутого апеляційним судом відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 вчинивши ДТП, перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння на місці вчинення ДТП, працівниками Національної поліції України було встановлено останнього, як водія, який вчинив ДТП та відтворено процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та результатом тестування 2.15 проміле, до якого у ОСОБА_1 претензій не було.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Відтак, огляд проведений відповідно до ст. 266 КУпАП. Працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).

Крім того, матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 оскаржував дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу. Доказів неправомірної поведінки працівників поліції чи інших доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його винуватості, а тому посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу адвоката Галушки Василя Васильовича - залишити без задоволення.

Постанову Бродівського районного суду Львівської області від 18 червня 2026 року про притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА