Постанова від 03 вересня 2026 р. у справі №336/4564/26 — Запорізький апеляційний суд

Дата документу Справа № 336/4564/26

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №ЄУН: 336/4564/26 Головуючий в 1 інст. Худіна О.О.

Провадження № 33/807/1123/26 Доповідач в 2 інст. Кравченко Л.Ю.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2026 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Кравченко Л.Ю., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Жеби Євгена Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КпАП України.

27 серпня 2026 року адвокат Жеба Є.О. подав апеляційну скаргу на вказану постанову та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку, суддя апеляційного суду доходить наступних висновків.

Як зазначає адвокат Жеба Є.О. у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, перша апеляційна скарга від 12.08.2026 була повернута суддею Запорізького апеляційного суду 24.08.2026 у зв`язку з тим, що до скарги не було долучено документів, оформлених у порядку ч. 2 ст. 271 КУпАП, а саме: витягу з договору про надання правничої допомоги, засвідченого підписами сторін, та самого договору, а долучений ордер серії АЕ № 1528043 від 24 липня 2026 року містив вказівку на надання правничої допомоги лише у Шевченківському районному суді м. Запоріжжя.

Станом на дату подання цього клопотання зазначений строк є пропущеним з причин, які захисник вважає поважними, з огляду на таке.

1. ОСОБА_1 є військовослужбовцем та проходить військову службу, у зв`язку з чим його можливість вільно залишати місце проходження служби, а так само особисто підписувати документи, є істотно обмеженою та не залежить ані від його волі, ані від волі захисника. Саме ця обставина унеможливила своєчасне укладення (перепідписання) договору про надання правничої допомоги та оформлення засвідченого підписами обох сторін витягу з нього — тобто документів, які згідно з ч. 2 ст. 271 КУпАП є обов`язковими для підтвердження повноважень захисника в суді апеляційної інстанції. Отримання особистого підпису клієнта потребувало додаткового часу, об`єктивно більшого, ніж десятиденний строк на апеляційне оскарження.

2. Виявлені недоліки мають виключно формальний характер. Жодних зауважень до змісту, форми чи обґрунтованості самої апеляційної скарги апеляційним судом не висловлено. Наявність у захисника повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 під сумнів не ставилася; йшлося лише про спосіб їх документального підтвердження.

3. Після отримання постанови апеляційного суду захисником невідкладно вжито всіх заходів для усунення виявлених недоліків, а саме: 24 серпня 2026 року між адвокатом Жебою Є.О. та ОСОБА_1 укладено договір про надання правничої допомоги ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції та видано ордер на надання правничої допомоги.

4. Поновлення строку не порушує прав інших учасників провадження.

Відповідно до вимог ч.2ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Щодо доводів клопотання:

1,3 те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, проходить військову службу, у зв`язку з чим було неможливо своєчасно переукласти договір про надання правничої допомоги, жодним доказом не підтверджено. Адвокат стверджує, що отримання особистого підпису клієнта потребувало значного часу. Але це спростовується відомостями, викладеними у п.3 клопотання та доданих до клопотання документів, з яких вбачається, що після отримання постанови апеляційного суду від 24.08.2026, ним з клієнтом того ж дня був укладений договір про надання правничої допомоги у суді апеляційної інстанції. Тобто адвокат не підтвердив неможливість протягом строку апеляційного оскарження додати до апеляційної скарги документи, оформлені відповідно до вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП.

2.виявлені недоліки мають виключно формальний характер. Жодних зауважень до змісту, форми чи обґрунтованості самої апеляційної скарги апеляційним судом не висловлено. Наявність у захисника повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 під сумнів не ставилася; йшлося лише про спосіб їх документального підтвердження.

В постанові Запорізького апеляційного суду 24.08.2026 прямо зазначено: Тобто повноваження на надання правничої допомоги саме в Запорізькому апеляційному суді у адвоката Жеби Є.О. відсутні. Тобто подання апеляційної скарги особою, яка не мала таких повноважень унеможливило прийняття до розгляду апеляційну скаргу.

Обґрунтованість апеляційної скарги перевіряється судом апеляційної інстанції на іншій стадії – при розгляді скарги по суті.

4. Поновлення строку не порушує прав інших учасників провадження.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Тому наслідки розгляду цієї справи можуть вплинути на права та законні інтереси будь-кого з учасників дорожнього руху.

Відповідно до ч.1, 2 ст.2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.

2. Адвокатуру України складають всі адвокати України, які мають право здійснювати адвокатську діяльність.

Таким чином, подання неналежно оформленої апеляційної скарги адвокатом, який здійснює професійну діяльність, не може вважатися поважною причиною пропуску строку для апеляційного оскарження.

З урахуванням викладеного, суддя апеляційного суду вважає за необхідне відмовити у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду.

Оскільки у поновленні строку відмовлено, апеляційна скарга разом з доданими до неї документами, відповідно до вимог ст.294 КУпАП, повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Жеби Євгена Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2026 року – залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду Л.Ю.Кравченко