Вирок від 02 вересня 2026 р. у справі №686/12949/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/12949/26

Провадження № 1-кп/686/1677/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 42026242260000028 від 06.04.2026 рокуна підставі обвинувального акту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. В`южний Североморського району Мурманської області, росіянин, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, розлучений, не працевлаштований, малолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не маючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимий,-

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, -

встановив:

04.03.2026, близько 13:30 год., ОСОБА_4 перебуваючи за адресою м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, 2/1Б, в приміщенні магазину «Єва», ТОВ “РУШ”, яке розташоване у ТЦ “Агора», помітив на стелажі із продажу товарів чоловічу туалетну парфумовану воду “VersaceEauFrauche”, об`ємом 100 мл., та розуміючи, що в країні діє воєнний стан, який введений по всій території України указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», та який продовжено згідно Указу Президента України № 40/2026 від 12 січня 2026 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 3 лютого 2026 року, строком на 90 діб,переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, з стелажу магазину викрав чоловічу парфумовану туалетну воду “VersaceEauFraiche”, об`ємом 100 мл, вартістю 3467 гривень, помістивши її в кишеню жилету, в який був одягнутий. Після чого, разом із викраденим майном покинув приміщення магазину, пройшовши через розрахункові каси, не оплативши товар, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Даними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв ТОВ «РУШ`майнову шкоду на суму 3467 гривень.

За таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 4 ст. 185 КК України.

Винуватість ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Так, показами самого обвинуваченого ОСОБА_4 який показав, що дійсно він здійснила злочин при тих обставинах, що вказані в обвинувальному акті, не оспорював фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, вартість та кількість викраденого, повідомив, що дійсно він взяв з полиць туалетну воді та вийшов з магазину не заплативши за товар. Ускоєному розкаюється, співпрацював із слідством розповів та показав, як вчинив злочин, просить суворо не карати та призначити мінімальне покарання та дати можливість виправитись.

У відповідності до частини 3 статті 349 КПК України, за згодою усіх учасників судового провадження, після з`ясування добровільності їх позицій, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо вищезазначених обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши наслідки такого рішення.

Фактичні обставини кримінального правопорушення ніким не оспорюється і підтверджуються показаннями обвинуваченої.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані суду документи, з`ясувавши правильність розуміння та значення обвинуваченим змісту фактичних обставин, які ніким із учасників процесу не оспорюється, суд вважає, що обвинувачену ОСОБА_4 слід визнати винуватим у вчинені злочину і його дії слід кваліфікувати за частиною 4 статті 185 КК України, як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

При обранні ОСОБА_4 виду та міри покарання судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, критично оцінює негативну поведінку, сприяв у розкриттю злочину, щиро розкаявся в скоєному, хворіє на хронічний вірусний гепатити, має розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, дані обставини відповідно до положень статті 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 перебуває на обліку у лікаря нарколога, на обліку у лікаря психіатра не перебуває. ОСОБА_4 на момент вчинення кримінального правопорушення вчинив діяння, яке відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе і йому слід призначити покарання із врахуванням наявних обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, з врахуванням особи обвинуваченого, тому суд вважає, що останньому слід призначити покарання в межах санкції частини 4 статті 185 КК України – позбавлення волі строком на 5 років. Саме таке покарання відповідає особі винного та скоєному діянню і є достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню нових злочинів.

Крім того, враховуючи наявність декількох пом`якшуючих обставин покарання: щире каяття, активне сприяння слідству, враховуючи стан здоров`я обвинуваченого, який хворіє на хронічний вірусний гепатити, має розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, особу обвинуваченого, ризики вчинення повторного злочину та ризики небезпеки для суспільства з боку обвинуваченого, суд вважає, що виправлення останнього можливе без відбування покарання і в силу статей 75 КК України він може бути звільнений від відбування покарання із застосуванням іспитового строку і покладенням обов`язків передбачених статтею 76 КК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався. Підстав для його обрання суд не вбачає. Речові докази відсутні

Згідно вимог частини 2 статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта – кошти в сумі 1337 грн. 10 коп. за проведення експертизи. Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись статтями 100, 124, 349, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за частиною 4 статті 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробовуванням зі встановленням іспитового строку терпіном на 1 рік та шість місяців.

В силу вимог статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта – кошти в сумі 1337 грн. 10 коп. за проведення експертизи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1