Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №607/17613/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2026 Справа №607/17613/26 Провадження №3/607/4972/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Царук І.М., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 – адвоката Шкільняка Б.М., потерпілого ОСОБА_2 , його представника – адвоката Янчишина В.Й., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мухавка Чортківського району Тернопільської області, громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2026 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №742920 від 11.08.2026, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 24.03.2026 о 15 год. 30 хв. в м. Теребовля по вул. Князя Василька, 43, керуючи транспортним засобом марки «Zeekr», номерний знак НОМЕР_1 , не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, перед початком обгону не переконався, що це буде безпечно та що транспортний засіб марки та моделі «BMW X5», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, розпочав маневр обгону, внаслідок чого відбулось їх зіткнення, в результаті якого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чи порушив вимоги пунктів 10.1. та 14.2. б) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

28.08.2026 захисник ОСОБА_1 – адвокат Шкільняк Б.М. звернувся до суду з клопотанням про направлення матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до Пересипського районного суду міста Одеси. В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що ОСОБА_1 зареєстрований та наразі проживає в м. Одеса, бажає брати безпосередню участь в розгляді даної справи, однак в умовах воєнного стану, з огляду на ускладнене транспортне сполучення, не має можливості прибути до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області. За наведеного та посилаючись на положення ч. 2 ст. 276 КУпАП, згідно з якими справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників, просив направити матеріали цієї справи для розгляду до Пересипського районного суду міста Одеси.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Шкільняк Б.М. підтримав подане ним клопотання та просив направити матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до Пересипського районного суду міста Одеси.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 – адвокат Янчишин В.Й., думку якого підтримав потерпілий ОСОБА_2 , заперечив щодо задоволення клопотання захисника Шкільняка Б.М. та просив повернути матеріали даної справи до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції для направлення справи за належністю. В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що згідно зі складеним відносно ОСОБА_1 протоколом серії ЕПР1 №742920 від 11.08.2026 та доданими до нього матеріалами, місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Теребовля, тобто територія, яка належить до територіальної підсудності Теребовлянського районного суду Тернопільської області, а тому розгляд даної справи Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області не відповідатиме правилам територіальної підсудності. Крім того, просив врахувати, що згідно матеріалів справи ОСОБА_1 постійно змінює своє місце проживання та маніпулює відомостями про нього, у зв`язку з цим зазначає про відсутність у даному випадку підстав для застосування правил альтернативної територіальної підсудності, а відтак і задоволення клопотання захисника Шкільняка Б.М. про направлення вказаної справи до Пересипського районного суду міста Одеси.

Заслухавши думку захисника, потерпілого та його представника щодо поданих клопотань, а також дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про наявність підстав для повернення матеріалів даної справи до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції для направлення справи за належністю, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями п. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За загальним правилом, передбаченим вимогами ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 276 КУпАП передбачено можливість застосування альтернативної підсудності щодо справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, які також можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №742920 від 11.08.2026 вбачається, що на момент його складання ОСОБА_1 проживав в АДРЕСА_2 , що також підтверджується відомостями клопотанням ОСОБА_1 від 11.08.2026.

Водночас, зі змісту клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Шкільняка Б.М. від 28.08.2026 вбачається, що наразі ОСОБА_1 не проживає в м. Тернополі.

Згідно зі складеним щодо ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №742920 від 11.08.2026 йому у провину ставиться вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в м. Теребовля, що належить до територіальної юрисдикції Теребовлянського районного суду Тернопільської області.

Враховуючи викладене, підстав для розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області немає.

Поряд з цим, суддя не знаходить підстав для направлення даної справи до Пересипського районного суду міста Одеси, як про це просить захисник ОСОБА_1 – адвокат Шкільняк Б.М., оскільки наведені ним доводи стосуються питань, які можуть бути вирішені шляхом здійснення дистанційного судового провадження.

Водночас, враховуючи положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, а також те, що місце вчинення адміністративного правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №742920 від 11.08.2026, належить до територіальної юрисдикції Теребовлянського районного суду Тернопільської області, суддя вважає слушними доводи представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Янчишина В.Й. про наявність підстав для повернення матеріалів даної справи до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції для направлення справи за належністю.

За наведеного та з метою недопущення розгляду даної справи з порушенням правил територіальної підсудності, визначених КУпАП, вважаю за необхідне повернути матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції для їх направлення за належністю.

Керуючись ст. ст. 7, 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Шкільняка Б.М. про направлення матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до Пересипського районного суду міста Одеси - відмовити.

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Янчишина В.Й. про повернення матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції для направлення справи за належністю – задовольнити.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції для направлення справи за належністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяІ. М. Царук