Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №595/1036/26 — Бучацький районний суд Тернопільської області

Справа № 595/1036/26

Провадження № 3/595/215/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2026 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №2 Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2026 року о 21:05:01 год. в смт Золотий Потік по вул. І. Франка водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер 6820», результат позитивний – 0,25 проміле. Водій із результатом погодився, в медичний заклад їхати не бажав, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення заперечив. Пояснив, що 09.07.2026 він приїхав у с. Сновидів та близько 13.00 год. разом із дружиною, невісткою та трьома онуками поїхав у гості до свахи в смт Золотий Потік, де перебували до самого вечора. В гостях він випив шампанського, оскільки попередньо домовився з ОСОБА_2 , що той відвезе їх додому. Близько 21.00 год. вони зійшли вниз до машини і чекали на ОСОБА_3 , щоб їхати додому. Машина стояла із вимкненим двигуном. Тоді під`їхали працівники поліції, які повідомили про те, що діти перевозяться без відповідного крісла, на що він розгубився і не перечив їм. Погодився продути в прилад Драгер, оскільки випив ще в обід невелику кількість шампанського. Переконує, що того дня після обіду він транспортним засобом не керував.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Рекуш О.Р., будучи присутнім у судовому засіданні, заперечив щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, подав до суду письмове клопотання, в якому просить провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення такого до адміністративної відповідальності за ч. 1. ст. 130 КУпАП закрити на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Подане клопотання мотивує тим, що у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Зокрема, згідно відеозапису, долученого до матеріалів справи, не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Відео з нагрудної камери розпочинається в момент, коли транспортний засіб перебував у нерухомому стані, а ОСОБА_1 знаходився біля автомобіля. Іншого відеозапису щодо керування ОСОБА_1 автомобілем не надано. Даний відеозапис підтверджує той факт, що ОСОБА_1 не керував т/з, а стояв біля нього, автомобіль рух не здійснював. Відтак, вважає, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не був водієм. В порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 не вручено Акт огляду. Також, згідно долученої до протоколу роздруківки вбачається, що за результатами тесту на стан сп`яніння у ОСОБА_1 виявлено 0,25 проміле алкоголю в крові. Зазначено, що тест проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» № 0256. Проте, документи щодо «Drager Alcotest 6820» № АRMK-0256, у матеріалах справи відсутні. Крім того, відеозапис не містить показника приладу із зображенням 0,25 проміле. Відповідно до результатів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу ««Drager Alcotest 6820» № АRMK-0256, в організмі останнього було виявлено алкоголь 0,25 проміле. Як вбачається з Інструкції до приладу «Drager Alcotest 6820 (яким проведено огляд ОСОБА_1 ) технічними характеристиками вищевказаного приладу передбачено межі допустимої похибки при температурі (20 ± 5) градусів Цельсія: у діапазоні 0-0,50 мг/л, абсолютна похибка складає +- 0,05 мг/л. Відповідно до меж допустимої похибки вказаного газоаналізатора в залежності від температури навколишнього середовища, зокрема від 20 градусів Цельсія до 35 градусів Цельсія у діапазоні 0-0,33 мг/л, абсолютна похибка складає +- 0,05 мг/л. З наведеного убачається, що технічними характеристиками газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» передбачено похибку при результатах від 0 до 0,33 мг/л - +/- 0,05 мг/л, при цьому на результат впливає температура повітря. Як встановлено, результат проведеного огляду ОСОБА_1 працівниками поліції було зафіксовано на паперовому носії чеку (тест 606) результат 0,25 проміле. При проведенні освідування температура навколишнього середовища становила + 21 градусів Цельсія. Враховуючи наведене, результат огляду ОСОБА_1 з використанням технічного засобу «Alcotest 6820» свідчить про необ`єктивність та хибність даних тесту, оскільки під час огляду вказаний технічний прилад міг зробити похибку.На переконання сторони захисту, результат огляду у 0,25 проміле при наявності похибки +- 0,05 мг/л, не може свідчити про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. До адміністративних матеріалів в якості доказу долучено рапорт оперативного чергового ВП №2 м. Бучач ОСОБА_4 від 09.07.2026 про те, що 09.07.2026 о 22:45 год. під час патрулювання по вул. Д. Галицького в смт Золотий Потік Чортківського району Тернопільської області працівниками поліції було зупинено автомобіль марки ВАЗ 21010, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Водночас, відеозапис, який долучений до матеріалів даної справи містить час 09.07.2026 20:56. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №715172, який 09 липня 2026 року о 21 год. 53 хв. безпідставно та з порушенням ряду чинних норм діючого законодавства, складений інспектором ВП №2 м. Бучач ГУНП в Тернопільській області старшим сержантом поліції Дохватом Т.І. вбачається, що 09 липня 2026 року в 21 год. 05 хв. в смт Золотий Потік по вул. Франка водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Вказані суперечності між відомостями, які відображені у адміністративних матеріалах стосовно ОСОБА_1 свідчать про невідповідність дій працівників поліції вимогам чинного законодавства.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 09.07.2026 у вечірню пору доби спілкувався з ОСОБА_6 , який спитав його, чи він зможе підвезти його додому від свахи, на що він погодився. Вони домовилися про зустріч. Коли він приїхав, то побачив, що ОСОБА_1 стоїть біля своєї машини і поряд були працівники поліції. Спочатку він не наважився підходити, а пізніше все ж підійшов, тоді вже працівники поліції складали матеріали. Оскільки це тривало довго, він відвіз до с. Сновидів дружину ОСОБА_1 з дітьми, після чого ще раз приїхав за ОСОБА_1 . Останній пояснив йому, що він стояв біля машини і чекав на нього і в той час до нього підійшли працівники поліції з приводу перевезення дітей без спеціального крісла. Йому відомо, що того дня після обіду ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що 09.07.2026 до них приїхала невістка з дітьми і вона захотіла поїхати до своєї матері в смт Золотий Потік. Вони разом поїхали в гості до свахи їх автомобілем, за кермом якого був її чоловік. Їй відомо, що чоловік домовився з ОСОБА_2 про те, що він їх відвезе в с. Сновидів, оскільки чоловік в обід випис шампанського. Коли вони вже сиділи в машині та чекали на ОСОБА_3 , який мав відвезти їх додому, до чоловіка підійшли працівники поліції і, як їй від нього стало відомо, звинуватили його в порушенні при перевезенні дітей та керуванні т/з в стані алкогольного сп`яніння. Однак, її чоловік автомобілем після обіду того дня не керував, так як вони в період з 13.00 год. до 21.00 год. гостювали у свахи.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, показання свідків, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена даними, що містяться в матеріалах справи, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 715172 від 09 липня 2026 року, де роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, викладено суть правопорушення, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його власноруч проставлений підпис.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.4 ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону № 580-VIII, поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Так, у судовому засіданні було досліджено DVD-R диск з відеозаписами, який долучено до матеріалів справи, в яких зафіксовано, як у ході спілкування працівників поліції із особою, як встановлено ОСОБА_1 , повідомили останньому про те, що він порушив п. 22 ПДР, а саме, перевозив двох дітей спереду, на що ОСОБА_1 заперечень не висловлював. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 повідомив, що випив фраголіно ще зранку, десь близько 12.00 год., просив нічого не оформляти, намагався все вирішити на місці. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, після продуття показник позитивний – 0, 25 проміле. На запитання працівника поліції чи згідний він з результатом чи хоче їхати в медичний заклад ОСОБА_1 відповів, що згідний.

Згідно долученого до матеріалів справи результату тестування на алкоголь, проведеного 09 липня 2026 року о 21.33 год., показник приладу «Drager» після проведення тесту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 має цифрове значення 0,25 ‰ (проміле) алкоголю. Результат огляду останній не заперечував, що встановлено з відеозапису, дослідженого в судовому засіданні.

Як слідує з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими в нього ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, у графі акту «результати огляду на стан сп`яніння» зазначено - «0,25 ‰», ОСОБА_1 проставлений підпис.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, що стверджується направленням поліцейського СРПП ВП №2 (м. Бучач) Дохвата Т.І., адресованого КНП «Бучацька міська лікарня» 09.07.2026.

Відповідно до рапорту ст. інспектора ЧРУП №2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Свистуна І.В. від 09.07.2026, 09.07.2026 о 22.45 год. під час патрулювання по вул. Д. Галицького в смт Золотий Потік Чортківського району працівниками поліції було зупинено автомобіль марки «ВАЗ 21010», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд пройшов на місці за допомогою приладу «Драгер 6820», результат – 0,25 проміле, в медичний заклад їхати не бажав. Складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ЕПР1 № 715172.

Факту керування транспортним засобом і його рух перед складанням протоколу про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не заперечував, дії працівників поліції не оскаржував.

Відповідно до п 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Що стосується показів свідків з приводу того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом за обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення, то суд приходить до переконання, що такі не відповідають дійсності та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, відеозаписом, долученим до матеріалів справи, згідно якого в ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 жодних заперечень з приводу керування ним транспортним засобом не висловлював, а навпаки, неодноразово хотів залагодити все на місці з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Доводи захисника ОСОБА_1 – адвоката Рекуша О.Р. про те, що в матеріалах справи відсутні документи щодо «Drager Alcotest 6820» № АRMK-0256, суд відхиляє, оскільки адвокат Рекуш О.Р. не був позбавлений можливості отримати інформацію щодо приладу Драгер 6820, в тому числі й сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку, шляхом звернення до органів поліції з відповідним запитом, чи клопотати перед судом про необхідність витребування такої інформації. Відтак, будь-які докази, які б свідчили про неправомірне використання працівниками поліції газоаналізатора «Drager Аlcotest 6820» матеріали справи не містять та захисником суду не надано.

Що стосується доводів захисника про хибність даних тесту за результатами проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки під час огляду вказаний технічний прилад міг зробити похибку, то суд не приймає їх до уваги, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах законодавства України про адміністративні правопорушення.

У ст. 8 Віденської Конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року, з доповненнями, внесеними Європейською угодою від 01 травня 1971 року, міститься норма про те, що у національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування транспортними засобами під дією алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю у крові, а у відповідних випадках - в повітрі, що видихається, перевищення якого є не сумісним із керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю у крові у відповідності із національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові чи 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

У даному випадку вказана норма Конвенції не встановлює мінімального рівня алкоголю в крові або у повітрі, що видихається водієм, а навпаки, встановлює його максимальний рівень, за яким настає алкогольне сп`яніння. Проте, Конвенція про дорожній рух не забороняє національним органам влади встановлювати інші показники рівня алкоголю, менші за 0,25‰ у повітрі, що видихається, що й має місце в Україні, де встановлено мінімальний показник рівня алкоголю у крові - 0,2 ‰.

Згідно з п. 7-10 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 №1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю.

Таким чином, чинним законодавством України встановлено, що якщо за результатом огляду особи на стан алкогольного сп`яніння показник тесту має цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю, то особа перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, як встановлено з офіційного інтернет-сайту компанії Saturn® Data International, яка є офіційним представником концерну Drager та дистриб`ютором професійних технічних засобів алко- та наркодіагностики Drager в Україні (https://www.saturn-data.com/ukr/products/631/0/903/), границі допустимої похибки приладу Drager Alcotest 6820 (саме за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння), в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка (Д): ± 0,02 мг/л – у діапазоні від 0 до 0,2 мг/л, відносна похибка (д): ± 10 % – у діапазоні понад 0,2 мг/л; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка (Д): ± 0,04 ‰ – у діапазоні від 0 до 0,4 ‰; відносна похибка (д): ± 10 % – у діапазоні понад 0,4 ‰;

У той же час у ОСОБА_1 виявлено 0,25 проміле, що із урахуванням похибки спеціального технічного засобу перевищує допустимий цифровий показник 0,2 проміле. Відтак, у даному випадку відсутні підстави для висновку про наявність похибки у вимірюванні.

Посилання захисника на різницю в часі вчинення інкримінованого правопорушення, яка зазначена у рапорті ст. інспектора-чергового, суд відхиляє, оскільки такий не можна вважати належним доказом, рапорт - це письмове офіційне повідомлення про що-небудь вищій інстанції, керівництву, в якому стисло, але докладно викладена суть якої-небудь справи, тобто є внутрішнім службовим документом в спілкуванні між працівниками поліції.

Що стосується покликання захисника на розбіжності в часі у фабулі протоколу і даними відеозапису, то суд їх до уваги не приймає, оскільки різниця у часі, яка є незначною, та наявні виправлення не спростовують факту вчинення останнім адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі та самі по собі не можуть слугувати закриттю провадження у справі.

Інші доводи захисника Червінського М.М., наведені у письмовому клопотанні про закриття провадження у справі, не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Наведеними письмовими доказами, достовірність яких у суду не викликає сумнівів, у повній мірі стверджується вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно довідки № 97543-2026 від 17.07.2026, виданої відділенням поліції №2 Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , згідно з даними ІП «АДМІНПРАКТИКА» ІТС ІПНП, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 . Дане посвідчення водія вилучено.

Аналізуючи досліджені під час розгляду справи докази вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;витрати на облік зазначених правопорушень (стаття 308 КУпАП).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик