Рішення від 24 серпня 2026 р. у справі №465/8613/25 — Франківський районний суд м. Львова

465/8613/25

2/465/225/26

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

25.08.2026 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судового засідання Старух Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ :

Представник Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

10.07.2021 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» (далі - ТДВ «СК «Гардіан», позивач) та ОСОБА_2 (далі - власник транспортного засобу) було укладено Договір обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) N? AP-5645205. забезпечений транспорт «TOYOTA AVENSIS», д.р.н. НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 02.07.2022 року о 09 год. 50 хв. у м. Львові, (вул. В.Великого, 97/57) вул. Кульпарківська, 22ба, керуючи автомобілем «TOYOTA AVENSIS», д.р.н. НОМЕР_1 . був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та під час руху транспортним засобом, заднім ходом, не переконався в безпечності маневру внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «КА SPORTAGE», д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого таранспортні засоби отримали механічні пошкодження. Крім того, ОСОБА_1 02.07.2022 року о 09 год. 50 хв. у м. Львові по вул. Кульпарківська, 226а, керував транспортним засобом «TOYOTA AVENSIS», д.р.н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп?яніння, а саме, порушення мови, координації рухів, зіниці, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння у закладі охорони здоров?я водій відмовився, що стверджується Висновком КНП ЛОР «Львівського обласного медичного центру превенції та терапії узалежнень» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції N? 001499 від 02.07.2022 року. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п.п. 2.3 «б» 13.1, 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст. 124. ч.2 ст. 130 КУпАП.

Оскільки, ТДВ «СК «ГАРДІАН» сплатило за ремонт автомобіля «KIA SPORTAGE», д..н- НОМЕР_2 , страхове відшкодування в розмірі 28 252,41 грн., що підтверджується страховим актом N? G-19216-1, платіжним дорученням N? 162880 від 20.09.2022р.. загальна ціна позову:становить 28 252,41 грн.

Ухвалою судді від 10.11.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності в заочному порядку, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що справу слід вирішити в межах наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи. Слід зазначити, що дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності судового процесу, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості та достатності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.76, ч.1, 2 ст.77, ч.2 ст.78, ч.1 ст.95 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.6 ст.81, ч.1 ст.89 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що постановою Франківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2022 року у справі № 465/3669/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, й накладено на нього стягнення, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 17 серпня 2022 року у справі № 462/3265/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до Заяви про виплату страхового відшкодування в наслідок ДТП,яке відбулось 02.07.2022, страхове відшкодування становить 28 252,41 грн.

Платіжною інструкцією від 18 липня 2022 року №Ц004048 підтверджується, що ТДВ"Експрес Страхування" здійснило платіж на рахунок Радар Сервіс ТзОВ у сумі 28 252,41 грн.

ОСОБА_1 направлено претензію МТСБУ від 17.05.2024 про відшкодування збитків в порядку регресу, однак така залишена без відповідного реагування, в добровільному порядку вказані кошти відповідач не сплатив, будь-яких доказів на спростування вказаного суду не надав.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 38.1. Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов. Згідно з п.п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія

забезпеченого транспортного засобу:

а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Отже, на підставі вищезазначеного, у зв?язку з тим, що відповідач керував транспортним засобом в стані наркотичного сп?яніння, що підтверджується постановою Залізничного районного суду міста Львова у справі N? 462/3265/22 від 17 серпня 2022 року, то ТДВ «СК «ГАРДІАН» мас право зворотної вимоги (регресу) до ОСОБА_1 на суму 28 252,41 грн.

Судом беззаперечно встановлено, що внаслідок ДТП, яке мало місце 02.07.2022 року о 09 год. 50 хв. у м. Львові, (вул. В.Великого, 97/57) вул. Кульпарківська, 226а, де ОСОБА_1 керуючи автомобілем «TOYOTA AVENSIS», д.р.н. НОМЕР_1 . був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та під час руху транспортним засобом, заднім ходом, не переконався в безпечності маневру внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «КА SPORTAGE», д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого таранспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Франківського районного суду м.Львова від 30.09.2022 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Додатково постановою Залізничного районного суду м.Львова від 17.08.2022 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду в справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Так як обставини події встановлені і викладені в постанові Франківського районного суду м.Львова від 30.09.2022 року та постанові Залізничного районного суду м.Львова від 17.08.2022 року, то такі є обов`язковими та враховуються судом при розгляді справи про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений дану постанову.

У зв`язку із наведеним, суд дійшов висновку, що факт вчинення ДТП та наявності вини ОСОБА_1 не підлягає доказуванню.

На підставі наведеного, суд дійшов до обґрунтованого висновку, що майнові права позивача порушені, оскільки ним виплачено суму страхового відшкодування і наявна підстава, передбачена ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для регресного позову позивача, оскільки відповідач виплачену потерпілому суму страхового відшкодування Товариству з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» не відшкодував, будь-яких доказів, які б свідчили про протилежне, суду не надано, а тому позов слід задовольнити повністю, і стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» завдану шкоду в розмірі 28 252,41 грн., а також 2000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Окрім цього, відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, суд враховує, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у сумі 3028,00 грн., які слід стягнути з відповідача на користь позивача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан».

Керуючись ст. ст.12, 13, 81, 89, 223, 259, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» завдану шкоду в розмірі 28 252 (двадцять вісім тисяч двісті п`ятдесят дві) грн. 41 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 2000 (дві тисячі ) грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, я кщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», код ЄДРПОУ 35417298, місцезнаходження: 01032, м. Київ, Саксаганського, 96.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Рудаков Д.І.