Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №464/6728/25 — Сихівський районний суд м. Львова

Справа№464/6728/25

пр.№ 3/464/19/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2026 року суддя Сихівського районного суду м.Львова БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії ЕПР1 №461671 від 22 вересня 2025 року, ОСОБА_2 31 серпня 2025 року о 17 год. 24 хв. по вул.Стрийська-Мікльоша у м.Львові, керуючи мотоциклом «Yamaxa», н.з. НОМЕР_2 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, на регульованому перехресті при ввімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух, не дав дорогу автомобілю марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , що завершував рух через перехрестя, внаслідок чого відбулося зіткнення, чим порушив вимоги п.16.5 ПДР України, завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в протоколі та пояснив, що 31 серпня 2025 року керував автомобілем марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 із дотриманням правил ПДР, зокрема здійснював рух на дозволений сигнал світлофора.

Згідно з ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 16.5 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Постановою судді Сихівського районного суду м.Львова від 27 жовтня 2025 року призначено у справі комплексну фототехнічну та інженерно - транспортну експертизу обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що стверджується зібраними доказами, що містяться у матеріалах справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №461671 від 22 вересня 2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення; даними матеріалів Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області, за фактом ДТП, відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди, даними під час розгляду справи поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , який підтвердив обставини викладені у протоколі, поясненнями ОСОБА_2 , який визнав свою вину, а також висновком експертів від 07 серпня 2026 року №5396-Е за результатами проведення комплексної судової інженерно-транспортної експертизи та експертизи відео-звукозапису, згідно з яким: «1(2). В дорожній ситуації, що склалась, відповідно покадрового перегляду наданого відеозапису «О_Стрийська_з_міста_20250831172359-20250831172501» враховуючи ту обставину, що автомобіль автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 після в?їзду на перехрестя на зелений сигнал світлофора, закінчував на червоний сигнал, відповідно водію мотоцикла «Yamaxa», н.3. НОМЕР_2 розпочинаючи рух на дозволяючий сигнал світлофора, слід було діяти згідно вимог п.16.51ДР. 2(4). В дорожній ситуації, що склалась водій транспортного засобу «Yamaxa», H.3. НОМЕР_2 , згідно вимог п.16.5 ПДР зобов?язаний був дати дорогу автомобілю марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 , що завершував рух через перехрестя. 3(1). В даному випадку, виконуючи належним чином вимоги п.16.5 ПДР водій транспортного засобу «Yamaxa», н.з. НОМЕР_2 мав можливість запобігти зіткненню у даній дорожній ситуації. 4(3). В дорожній ситуації, що склалась дії водія транспортного засобу «Yamaxa», H.3. НОМЕР_2 , не відповідали вимогам п.16.5 ПДР України. 5(9). З наведеново вище, слідує, дії водія мотоцикла «Yamaxa», н.з. НОМЕР_2 які не відповідали вимогам п.16.5 ПДР України, знаходились в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП. 6(11). В даному випадку в діях водія мотоцикла «Yamaxa», н.з. НОМЕР_2 вбачаються невідповідності вимогам пункту ПДР України, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 N№461671 від 22 вересня 2025 року, а саме - пункту 16.5 ПДР. 7(6). В дорожній ситуації, що склалась враховуючи ту обставину, що з дослідження проведеного вище, автомобіль «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 в?їжджав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, а потім згідно з обставинами, які спостерігаються на відеозапису(а саме, повільний рух попереду попутними транспортними засобами), закінчував на червоний сигнал, відповідно за відсутності дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія) або дорожнього знаку 5.62(Розділу 33)ПДР, водію автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 слід було відповідно до вимог п.16.8ПДР виїхати з перехрестя в наміченому напрямку. 8(7). За відсутності в матеріалах справи необхідного комплексу вихідних даних, встановити: «Чи мав водій автомобіля марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_4 можливість запобігти зіткненню у даній дорожній ситуації?» - не видається можливим. 9(5); 10. 3 наведеного вище слідує, що в дорожній ситуації, що склалась в діях водія автомобіля марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_5 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв?язку з виникненням даної ДТП, не вбачається. 11(8). Підсумовуючи вищевикладене необхідно зробити висновок, що як вбачається із матеріалів справи та з технічної точки зору, причиною настання даної ДТП стала невідповідність вимогам 16.5 ПДР України дій водія мотоцикла «Yamaxa», н.з. НОМЕР_2 ».

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 461671 від 22 вересня 2025 року вбачається, що правопорушення мало місце 31 серпня 2025 року, однак на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 в силу ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_2 не накладається, тому судовий збір з нього не підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 256, 278, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно нього закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК