Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №461/5531/26 — Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/5531/26

Провадження №3/461/2117/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2026 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Кротова О.Б., з участю представника митниці Сліпенка С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), місце проживання - АДРЕСА_1 ,

за ст.476 Митного Кодексу України, -

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про порушення митних правил №1131/UA209000/2026 від 14.07.2026, 11.06.2026 року у ММПО СП «Росан» під час огляду міжнародних поштових відправлень - посилок №№ MGRAE0017467431YQ, MGRAE0017474531YQ, які надійшли в Україну з Китаю (митні декларації форми CN23 №№ MGRAE0017467431YQ, MGRAE0017474531YQ), відправник: ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), АДРЕСА_1 , одержувач: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 , за допомогою скануючої системи АТ100100, було виявлено товари, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності, а саме: Митна декларація форми CN23 №MGRAE0017467431YQ 1. Зарядні пристрої з маркуванням «MI» «Xiaomi» Power Adapter, Model: MDY-17-EF, 45W, Made in China, нові у комплекті з кабелем живлення - 9 шт. 2. Зарядні пристрої з маркуванням «MI» «Xiaomi» 33W Power Adapter Suit, Made in China, нові у комплекті з кабелем живлення - 8 шт. Митна декларація форми CN23 №MGRAE0017474531YQ 1. Зарядні пристрої «MI» «Xiaomi» 90W, HyperCharge Combo, Model: MDY-15-EK, Made in China, нові - 14 шт. Виявлений товар знаходився в посилках без будь-якого приховування. Оператор поштового зв`язку ТзОВ СП «Росан» діє на підставі погодження про відкриття ММПО (лист Державної митної служби України №11/4-09-4786 від 18.06.2001 року та лист Державного комітету Зв`язку та інформатизації України №3676/21-03-11/2 від 14.06.2001 року) та на підставі авторизації на провадження митної брокерської діяльності за номером UACBR125000622 (наказ Держмитслужби від 01.12.2025 № 1664). З метою забезпечення захисту прав інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, були прийняті рішення про призупинення митного оформлення товарів №119/7.4-16/19 від 12.06.2026, №122/7.4-16/19 від 15.06.2026 та повідомлено про призупинення митного оформлення представника правовласника (листи №7.4-3/16/13/15809 від 15.06.2026 р., №7.4- 3/16/13/16004 від 17.06.2026). Листами №99/VR від 26.06.2026, №102/VR від 30.06.2026 представник правовласника Xiaomi Inc. Олександр Шевченко повідомив, що товари заявлені до митного оформлення за митними деклараціями форми CN23 №№ MGRAE0017467431YQ, MGRAE0017474531YQ (зарядні пристрої з маркуванням «MI» «Xiaomi» Power Adapter, Model: MDY-17-EF, 45W, Made in China, нові у комплекті з кабелем живлення - 9 шт., зарядні пристрої з маркуванням «MI» «Xiaomi» 33W Power Adapter Suit, Made in China, нові у комплекті з кабелем живлення - 8 шт., зарядні пристрої «MI» «Xiaomi» 90W, HyperCharge Combo, Model: MDY-15-EK, Made in China, нові - 14 шт.) підлягають знищенню, оскільки є контрафактними. Вищезазначеними листами також було надано висновки експерта за результатами проведення експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності №26/136/06-04 від 26.06.2026, №26/136/06-05 від 30.06.2026 з додатками. Висновками експерта за результатами проведення експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності №26/136/06-04 від 26.06.2026, №26/136/06-05 від 30.06.2026 товари визнано контрафактними. Таким чином, гр. ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), вчинив дії направлені на переміщення товару (зарядні пристрої з маркуванням «MI» «Xiaomi» Power Adapter, Model: MDY-17-EF, 45W, Made in China, нові у комплекті з кабелем живлення - 9 шт., зарядні пристрої з маркуванням «MI» «Xiaomi» 33W Power Adapter Suit, Made in China, нові у комплекті з кабелем живлення - 8 шт., зарядні пристрої «MI» «Xiaomi» 90W, HyperCharge Combo, Model: MDY-15-EK, Made in China, нові - 14 шт.) через митний кордон України з порушенням прав інтелектуальної власності. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 476 Митного кодексу України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) в судове засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Слід зазначити, що в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст.526 МК України вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з`явився на виклик, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Представник Львівської митниці Сліпенко С.В. в судовому засіданні надав пояснення про те, що в діях ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) наявний склад порушення митних правил, передбаченого ст.476 МК України, та просив накласти стягнення в межах санкції статті.

Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст.476 МК України відповідальність настає за ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території товарів з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, крім товарів, до яких відповідно до частини третьої статті 397 цього Кодексу не застосовуються заходи щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності, передбачені частиною першою статті 397 цього Кодексу.

Отже, основним безпосереднім об`єктом правопорушення, є охоронюване законом право на об`єкт інтелектуальної власності, а об`єктивна сторона складу відповідного правопорушення передбачає вчинення дій щодо переміщення товарів через митний кордон України з порушенням прав інтелектуальної власності.

Пунктом 46 ч.1 ст.4 МК України визначено, що об`єкти права інтелектуальної власності - об`єкти авторського права і суміжних прав, винаходи, промислові зразки, торговельні марки, географічні зазначення, сорти рослин, компонування напівпровідникових виробів.

Статтею 17 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16.04.1991 №959-ХІІ встановлено, що імпорт товарів, які переміщуються з порушенням прав інтелектуальної власності заборонений.

Відповідно до положень ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.476 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил №1131/UA209000/2026 від 14.07.2026; митними деклараціями форми CN23 №№ MGRAE0017467431YQ, MGRAE0017474531YQ; актами проведення огляду товарів від 11.06.2026; рішеннями про призупинення митного оформлення товарів від 12.06.2026 №119/7.4-16/19 та від 15.06.2026 №122/7.4-16/19; повідомленнями заступника начальника Львівської митниці Зої Бистової №7.4-3/16/13/15809 від 15.06.2026 та №7.4-3/16/13/16004 від 17.06.2026 відповідно до статті 401-1 МК України; висновками представника правовласника Xiaomi Inc. Олександра Шевченка про наявність порушення прав інтелектуальної власності №99/VR від 26.06.2026, №102/VR від 30.06.2026; висновками експерта за результатами проведення експертиз у сфері інтелектуальної власності, підготовленим для подання до митних органів та суду №26/136/06-04 від 26.06.2026, №26/136/06-05 від 30.06.2026 з додатками; описом предметів у справі про ПМП №1131/UA209000/2026 від 14.07.2026; доповідною запискою; службовою запискою.

Таким чином, вищеописані надані суду та досліджені в процесі судового розгляду докази у своїй сукупності свідчать про наявність у діях ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) складу порушення митних правил, передбаченого ст.476 МК України, оскільки останній вчинив дії направлені на переміщення товару через митний кордон України з порушенням прав інтелектуальної власності.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суддя приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, приходжу до висновку, що на ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких товарів.

Згідно з п.п.«а» п.17 ч.1 ст.4 МК України, контрафактні товари - товари, що є предметами порушення прав інтелектуальної власності на торговельну марку в Україні, на яких без дозволу міститься позначення, тотожне із охоронюваною в Україні торговельною маркою стосовно одного й того самого виду товарів, або яке є схожим настільки, що його можна сплутати з такою торговельною маркою.

Відповідно до ч.4 ст.16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», використанням торговельної марки визнається нанесення її на будь-який товар, для якого торговельну марку зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням торговельної марки з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення).

Згідно ч.1 ст.20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Положеннями Угоди про торговельні аспекти прав інтелектуальної власності (ст.46, 61) та Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами - членами, з іншої сторони (ст.237) передбачено застосування судом знищення відповідної фальсифікованої/піратської продукції.

Частиною 2 статті 243 МК України визначено, що товари, транспортні засоби, зазначені у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, конфісковані за рішенням суду, підлягають реалізації, а у випадках, передбачених законодавством, - безоплатній передачі у володіння і користування або переробці, утилізації чи знищенню у строки, встановлені законодавством для виконання судових рішень.

Оскільки, переміщуваний товар є контрафактним, та реалізувати його у вільному обігу неможливо, у зв`язку із суттєвим порушенням прав інтелектуальної власності компанії «Xiaomi Inc.», такий підлягає знищенню.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) слід стягнути в користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 665,60 грн.

На підставі ч.1 ст.519 МК України з ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) необхідно стягнути на користь Львівської митниці ДМС України витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 52,68 грн.

Керуючись ст.458, 459, 476, 541 МК України, ст.40-1, 283 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.476 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з конфіскацією товарів.

Вилучений відповідно до протоколу №1131/UA209000/2025 від 14.07.2026, товар, а саме: 1. Зарядні пристрої з маркуванням «MI» «Xiaomi» Power Adapter, Model: MDY-17-EF, 45W, Made in China, нові у комплекті з кабелем живлення - 9 шт. 2. Зарядні пристрої з маркуванням «MI» «Xiaomi» 33W Power Adapter Suit, Made in China, нові у комплекті з кабелем живлення - 8 шт. 3 Зарядні пристрої «MI» «Xiaomi» 90W, HyperCharge Combo, Model: MDY-15-EK, Made in China, нові - 14 шт., - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 665,60 грн судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) на користь Львівської митниці ДМС України 52,68 грн витрат за зберігання товару на складі митниці.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

У відповідності до ч.1 ст.307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Ольга КРОТОВА