Вирок від 03 вересня 2026 р. у справі №438/1422/26 — Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 438/1422/26

Провадження № 1-кп/438/119/2026

В И Р О К

іменем України

04 вересня 2026 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого – судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Борислав обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12026141110000514, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 червня 2026 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широка Дача Широківського району Дніпропетровської області; громадянина України; з середньою освітою; не працюючого; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; військовозобов`язаного; не адвоката, не депутата; раніше судимого 17.06.2021 Ігулецьким районним судом м. Кривий Ріг за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 10 місяців, звільненого 25.07.2024 умовно-достроково з невідбутим покаранням 1 рік та 5 днів, яке відбув,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , 17.06.2026 приблизно о 22 год 30 хв, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , побачив на території вказаного домоволодіння ОСОБА_6 , біля господарського приміщення, мотоцикл марки «Viper ZS200-R2», 2013 року випуску, темно- синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , та в цей час у нього виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_4 , в той же час усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій та передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, повторно, всупереч волі власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та що він не буде викритий іншими особами, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , підійшов до зачиненої хвіртки огорожі вказаного домоволодіння, відчинив її знявши металевий гачок та незаконно проник на територію будинку, після чого підійшов до господарського приміщення, де незаконно заволодів транспортним засобом - мотоциклом марки «Viper ZS200-R2», 2013 року випуску, темно-синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , взявся обома руками за кермо мотоцикла та штовхаючи привів його в рух, покинувши місце вчинення кримінального правопорушення, таким чином розпорядився ним на власний розсуд, а саме: 18 червня 2026 року намагався продати транспортний засіб у селищі Східниця Дрогобицького району Львівської області на вул. Золота Баня, 81.

Такими своїми діями ОСОБА_4 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у сховище, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , 17.06.2026 приблизно о 22 год 30 хв, незаконно проник на територію подвір`я будинку АДРЕСА_2 , звідки незаконно заволодів транспортним засобом - мотоциклом «Viper ZS200-R2», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 .

В подальшому, оглянувши даний мотоцикл, ОСОБА_4 у багажнику під сидінням виявив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на мотоцикл марки «Viper ZS200-R2», р.н. НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 , видане 29.07.2014 на ім`я ОСОБА_8 центром ДАІ 6805, яке разом з вказаним мотоциклом належить ОСОБА_7 , та згідно примітки до ст. 358 КК України та Постанови Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» є офіційним документом.

Після чого ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, діючи з прямим умислом на викрадення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу потерпілого з метою використання його в особистих цілях, а саме з метою продажу разом з викраденим мотоциклом марки «Viper ZS200-R2», р.н. НОМЕР_4 , привласнив вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , сховавши викрадене у кишеню одягу, в якому був вдягнутий, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Такими своїми діями ОСОБА_4 вчинив незаконне заволодіння важливим особистим документом, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 357 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, підтвердив фактичні обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, що викладені в обвинувальному акті. У скоєному розкаявся та просив його суворо не карати.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 – адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що обвинувачений повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому. Кваліфікацію дій свого підзахисного за ч.2 ст.289, ч.3 ст.357 КК України вважає вірною. Просив суд врахувати матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого та пом`якшуючі обставини справи, призначити ОСОБА_4 мінімальне покарання, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України. Остаточне покарання призначити на підставі ст. 71 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав через канцелярію суду заяву від 28.08.2026, у якій просить проводити судовий розгляд без його участі, щодо призначення обвинуваченому покарання покладається на думку суду.

Згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового процесу правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Зважаючи на те, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 Кримінально процесуального кодексу України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Відповідно до цих вимог закону, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, матеріалів справи щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Суд вважає, що в судовому засіданні вина обвинуваченого у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України кваліфіковані правильною, оскільки своїми діями він незаконно заволодів транспортним засобом, яке вчинив повторно, з проникненням у сховище та незаконно заволодів важливим особистим документом.

За вчинені кримінальні правопорушення ОСОБА_4 підлягає покаранню, при визначені виду та міри якого суд бере до уваги суспільну небезпеку вчиненого злочину, характер вчиненого злочинного діяння, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставинами, які відповідно до вимог ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.

Обставин, які згідно з вимогами ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.

Згідно з ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи наведене та те, що обвинувачений вчинив умисні кримінальні правопорушення, одне з яких є тяжким, характеризується посередньо, раніше відбував покарання в місцях позбавлення волі за вчинення злочину проти власності, відповідних висновків не зробив, новий злочин вчинив через незначний проміжок часу (2 роки) після умовно-дострокового звільнення з місця відбуття покарання, суд вважає, що ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України слід призначити покарання у межах санкції статті у виді позбавлення волі, а за ч. 3 ст. 357 КК України призначити покарання у межах санкції статті у виді обмеження волі. У порядку, передбаченому ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі.

На переконання суду, таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Питання щодо процесуальних витрат слід вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

Долею речових доказів розпорядитися відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, ч. 3 ст. 357 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

-за ч. 3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 133120 грн - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання рахувати з часу набрання вироком законної сили.

В строк відбування покарання зарахувати час перебування під вартою з часу фактичного затримання 18.06.2026 до вступу вироку в законну силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Після вступу вироку в законну силу, речові докази:

транспортний засіб: мотоцикл марки «Viper ZS200-R2» vin НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_1 , що поміщений у камеру зберігання речових доказів Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, квитанція №3026173611245212 - повернути потерпілому ОСОБА_7 ;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на мотоцикл «Viper ZS200-R2», д.н.з. « НОМЕР_1 » (свідоцтво серія та № НОМЕР_6 ), що передано на зберігання потерпілому ОСОБА_9 – залишити в останнього та вважати поверненим законному володільцю.

три сліди рук, вилучені з паливного баку мотоцикла «Viper ZS200-R2» vin НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_7 , два змиви на марлевий тампон з керма мотоцикла «Viper ZS200-R2» vin НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_7 та недопалок з маркуванням «Воnd» – знищити;

олімпійку cipoгo кольору з емблемою та написом «Nike», штани сірого кольору з емблемою та написом «Nike», та кепку чорного кольору із білою емблемою «New York Yankees», що опечатані в картонну коробку та поміщено в камеру зберігання речових доказів Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області квитанція №3026173611245212 – повернути ОСОБА_4

DVD-R диск з відеозаписами з відділення «Нова Пошта» на вул. Золота Баня, 23 в смт. Східниця, Дрогобицького району Львівської області – зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 3369,52 грн витрат на проведення судової дактилоскопічної експертизи (висновок експерта №CE-19/114-26/17425-Д від 21.07.2026).

Арешт, накладений ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 червня 2026 року – скасувати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий-суддя: ОСОБА_10