Рішення від 01 вересня 2026 р. у справі №185/3317/26 — Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя

1Справа № 185/3317/26 2/335/2452/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

секретаря судового засідання Філатової О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договром.

В обґрунтування своїх вимог зазначили, що 19.08.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 2854251 відповідно до умов якого позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Відповідно до п.2 вищевказаного Договору сума позики становить 4 500 грн., процентна ставка (базова, фіксована) становить 1,60%, яка нараховується за кожен день користування позикою.

ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» свої зобов`язання за вищевказаним договором виконав належним чином, перерахувавши грошові кошти у розмірі 4 500,00 грн. відповідачу.

У порушення умов договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, в результаті чого станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 16 718,85 грн., з яких: 4 500,00 грн., заборгованість за тілом кредиту; 12136,50 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 10,35 грн, 3% річних та 72,00 грн. інфляційні витрати.

27.01.2022 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір факторингу № 27/01/2022, відповідно до якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором № 2854251.

10.01.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено Договір № 10-01/2023 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло права грошової вимоги до відповідача.

На підставі вищевикладеного, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості у загальному розмірі 16 718,85 грн., з яких: 4 500,00 грн., заборгованість за тілом кредиту; 12 136,50 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 10,35 грн, 3% річних та 72,00 грн. інфляційні витрати, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662,40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 9 000,00 грн.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.03.2026, цивільну справу за позовом ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, передано на розгляд Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя.

Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 07.04.2026, прийнято до розгляду цивільну справу за позовом ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 13.05.2026, за клопотанням представника позивача витребувано в ТОВ «ПУ «ФІНЕКСПРЕС» повний номер банківської картки № НОМЕР_1 , на яку 19.08.2019 було зараховано суму 4500 грн. від Товариства з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

01.06.2026 ТОВ «ПУ «ФІНЕКСПРЕС» надало відповідь суду, де зазначило, що кошти за даною платіжною операцією були перераховані на картку № НОМЕР_3 .

Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 17.06.2026, за клопотанням представника позивача витребувано у АТ «ПУМБ» (04070, Україна, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок, 4, код ЄДРПОУ 14282829) наступну інформацію: Чи видавалась ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) банківська картка № « НОМЕР_1 »; докази зарахування на банківську картку № НОМЕР_4 кредитних коштів, які 19.08.2019 року були на неї перераховані, а саме виписки по ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) за номером картки № НОМЕР_1 за період із 19.08.2019 по 29.08.2019; ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки НОМЕР_1 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки; інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період з 19.08.2019 по 29.08.2019; інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_5 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

30.06.2026 від АТ «ПУМБ» на виконання ухвали суду від 17.06.2026 надійшла витребувана інформація.

27.07.2026 на адресу суду від ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» надійшли письмові пояснення по справі, відповідно до яких, позивач позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання представник позивача не прибув, але в позові зазначено клопотання про розгляд справи без участі позивача, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Від відповідачки на адресу суду відзив на позовну заяву не надходив.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час розгляду справи була повідомленою належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, неявка належно повідомлених учасників справи не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та перевіривши наявні у справі докази, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 19.08.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 2854251 відповідно до умов якого позикодавецем передбачалося передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Відповідно до п. 2 вищевказаного Договору сума позики становить 4 500,00 грн.; строк позики 15 днів, процентна ставка (базова, фіксована) становить 1,60%, яка нараховується за кожен день користування позикою.

Зі змісту поданих до суду матеріалів справи вбачається, що вказаний договір укладений у електронній формі шляхом використання інформаційно-телекомунікаційної системи кредитодавця. Підписання договору зі сторони відповідача здійснювалося шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який направлявся на номер мобільного телефону позичальника та вводився ним у відповідному полі інформаційної системи.

Згідно з наданими позивачем матеріалами, кредитні кошти повинні були бути перераховані відповідачу у безготівковій формі шляхом їх зарахування на платіжну картку № НОМЕР_3 .

Разом з тим, на підтвердження факту перерахування грошових коштів позивачем до матеріалів справи надано лист ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС», від 18.11.2025 № 18/11-225-2/ТНПП, відповідно до якого, п.2) 19.08.2019 на платіжну картку № НОМЕР_1 перераховано грошові кошти в сумі 4 500,00 грн, номер платежу 6370182855158543931832228.

З метою з`ясування фактичних обставин справи та перевірки доводів позивача за клопотанням ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» ухвалою суду було витребувано відповідні відомості у банківської установи, в тому числі і щодо належності платіжної картки № НОМЕР_3 відповідачу. Як вбачається з відповіді Акціонерного товариства «ПУМБ» № КНО-07.8.5/10907 БТ від 19.06.2026, наданої на виконання ухвали суду від 17.06.2026, станом на 17.06.2026 в Банку відсутні відкриті рахунки на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ). В банку на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 ) була випущена платіжна картка(далі - БПК) НОМЕР_3 до рахунку № НОМЕР_7 у гривні. Паспорт: документ серія НОМЕР_8 ; орган що видав Софіївським РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області; дата видачі паспорту: НОМЕР_9 ; адреса реєстрації/проживання: АДРЕСА_1 . В банку за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 ) закріплений фінансовий номер телефону НОМЕР_10 на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операції за платіжною карткою № НОМЕР_3 у період з 19.08.2019 по 23.08.2019. В анкеті ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_6 ) вказано номер телефону НОМЕР_10 , який 03.10.2019 було змінено на НОМЕР_11 , який 26.12.2019 було змінено на НОМЕР_12 . В анкетних даних ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 ) вказана електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 . До вказаної відповіді АТ «ПУМБ» долучено виписку по рахунку № НОМЕР_7 у гривні/БПК НОМЕР_3 , яка відкрита до вказаного рахунку на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 ) за період з 19.08.2019 по 23.08.2019; звіт по транзакціях з використання/без використання БПК, що були випущені до рахунку № НОМЕР_7 у гривні за період з 19.08.2019 по 23.08.2019.

Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що кредитні кошти у розмірі 4 500,00 грн. фактично були перераховані саме відповідачу ОСОБА_1 або зараховані на банківський рахунок чи платіжний інструмент, який належить їй.

Крім того, судом встановлено, що 27.01.2022 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір факторингу № 27/01/2022, відповідно до якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором № 2854251.

10.01.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено Договір № 10-01/2023 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло права грошової вимоги, у тому числі і до відповідача за договором № 2854251 від 19.08.2019.

Таким чином, між сторонами виник спір щодо наявності у відповідача грошового зобов`язання за кредитним договором та правомірності вимог позивача про стягнення заборгованості.

Згідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Поняття договору позики наведене у ст. 1046 ЦК України, відповідно до ч. 1 якої за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

За приписами ч. 1 та 3 ст. 1049 ЦК України встановлений обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

За змістом ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Саме на позивача покладається обов`язок доведення обставин, які обґрунтовують заявлені позовні вимоги, зокрема факту укладення кредитного договору та факту надання відповідачу грошових коштів за таким договором.

Разом з тим, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували фактичне перерахування кредитних коштів відповідачу ОСОБА_1 або зарахування їх на банківський рахунок чи платіжний інструмент, що належить відповідачу.

Посилається на те, що кредитні кошти були перераховані відповідачу шляхом їх зарахування на платіжну картку № НОМЕР_3 .

За правилами частин 1-3 статті 50 Закону України «Про платіжні послуги» встановлено, що небанківські надавачі платіжних послуг забезпечують виконання платіжних операцій користувачів через розрахункові рахунки, відкриті в банках або в розрахунковому банку платіжної системи, учасниками якої вони є. Розрахунки між небанківськими надавачами платіжних послуг для забезпечення виконання платіжних операцій користувачів (крім платіжних операцій у межах одного надавача платіжних послуг) здійснюються шляхом проведення суми платіжної операції між розрахунковими рахунками небанківських надавачів платіжних послуг, що відкриті в банках (розрахунковому банку платіжної системи). Банки забезпечують виконання платіжних операцій своїх клієнтів, у тому числі операцій небанківських надавачів платіжних послуг, шляхом виконання міжбанківських платіжних операцій або платіжних операцій, що виконуються в межах одного банку.

Засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Поняття бухгалтерського обліку визначено частиною 1 статті 1 названого закону як процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень. В цій статті визначаються поняття господарської операції - дії або події, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства та первинного документу - документу, який містить відомості про господарську операцію.

Основні вимоги щодо організації бухгалтерського обліку в банках України встановлено Положенням про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України 04.07.2018 № 75 (далі за текстом - Положення).

Виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту (п. 62 Положення).

За правилами п. 63 Положення виписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта, якщо вона містить такі реквізити: назву документа (форми); дату складання; найменування клієнта/банку, прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності) фізичної особи; зміст та обсяг операції (підстави для її здійснення) та одиницю її виміру за кожною операцією, відображеній у виписці з рахунку клієнта; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у складанні виписки з рахунку клієнта/печатку банку.

Однак, позивачем не надано доказів, які б слугували первинними документами згідно Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України та належним чином підтверджували б виконання операції з безготівкового перерахування суми кредиту на картковий рахунок саме відповідача за вказаним кредитним договором.

Лист ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ФІНЕКСПРЕС» не ідентифікує отримувача коштів. Крім того, це похідні документи, що мають складатися на підставі первинних документів. Вони складені на підставі інформації, що надана ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» при ініціюванні платежу. Тому наданий позивачем лист про перерахування коштів кредиту не може бути належним доказом фактичного отримання відповідачем грошових коштів, оскільки він не підтверджує факту зарахування коштів на рахунок належний відповідачу ОСОБА_1 .

Належність банківської картки № НОМЕР_3 , вказаної в кредитному договорі, саме відповідачу належними та достатніми доказами (документами банку-емінтенту) не доведено.

З вищевказаної відповіді АТ «ПУМБ» встановлено, що платіжна картка № НОМЕР_3 не випускалася на ім`я ОСОБА_1 , а була випущена на ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 )

Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що кредитні кошти у розмірі 4 500 грн. були фактично перераховані саме відповідачу або зараховані на банківський рахунок чи платіжний інструмент, який належить відповідачу.

При цьому, саме зазначення персональних даних відповідача у письмових доказах, які містяться в матеріалах справи, наявність яких у третіх осіб не виключається, є недостатнім для ідентифікації особи відповідача для підтвердження укладення договору та отримання кредитних коштів.

Розрахунок заборгованості за Договором № 2854251 від 19.08.2019 також підтверджує факт видачі кредитних коштів є необґрунтованими, оскільки розрахунок заборгованості за договором є внутрішнім документом фінансової установи та не містить відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи передавалися в дійсності кошти позичальнику в кредит. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 13 травня 2020 року, справа №219/1704/17, провадження №61-1211св19.

Розрахунки заборгованості, надані позивачем, не є первинними документами, які підтверджують отримання кредиту, користування ним, укладення договорів на умовах, які вказані в позовній заяві, а тому не є належними доказами наявності заборгованості. Зазначені розрахунки із зазначенням конкретних розмірів заборгованості є документами, що створені самим позивачем та первісними кредиторами, а відтак, інформація зазначена в них, за умови відсутності первинних документів, на підставі яких вони були складені, не можуть бути доказом наявності заборгованості, на якій наполягає позивач. Суд враховує, що підтвердженням зарахування кредитних коштів на картковий рахунок та користування кредитними коштами може бути виписка по рахунку, проте таких документів матеріали справи не містять.

Будь-яких доказів перерахування коштів на картку чи на рахунок саме відповідача позивачем не надано.

Оскільки позивач не реалізував своє процесуальне право щодо надання чи витребування додаткових доказів для спростування позиції АТ «ПУМБ» або підтвердження фактичного отримання грошей відповідачем, суд вважає обставини щодо зарахування коштів недоведеними.

Відповідно до положень ст. 1046 ЦК України, договір позики є реальним договором та вважається укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За відсутності належних та допустимих доказів отримання відповідачем кредитних коштів суд приходить до висновку про недоведеність виникнення між сторонами грошового зобов`язання у заявленому позивачем обсязі. Факт передання грошових коштів позичальнику є необхідною умовою виникнення у нього обов`язку щодо їх повернення.

Відступлення права вимоги за договором факторингу не підтверджує факту виникнення грошового зобов`язання у відповідача, а лише свідчить про перехід прав первісного кредитора у разі існування такого зобов`язання.

Таким чином, позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту надання відповідачу кредитних коштів та виникнення у відповідача заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Разом з тим, враховуючи, що заборгованість має місце, але вона спричинена іншими особами, то суд вважає за необхідне роз`яснити позивачеві звернутися до суду з позовом для стягнення заборгованості з винної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача, а у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки, за результатами розгляду справи у задоволенні позовних вимог відмовлено, підстав для покладення судових витрат на відповідача не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1-4, 19, 89, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», ЄДРПОУ 44276926, адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя В. О. Макаров