Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №333/6920/26 — Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/6920/26

Провадження №3/333/1845/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.06.2026 року о 15 годин 06 хвилин по вул. Космічна, 60 в м. Запоріжжя керувала транспортним засобом «Volkswagen caddy» держномер НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 7510» тест №238, результат позитивний –2,87 проміле, чим порушив вимоги 2.9А Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судові засідання, призначені на 05.08.2026, 03.09.2026 ОСОБА_1 не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку. Подавала заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що буде знаходитись за межами міста Запоріжжя.

Оцінюючи вказані обставини, суддя дійшла до висновку, що ОСОБА_1 зловживає своїми правами, а її неявка у судові засідання без поважних причин свідчить про затягування розгляду справи і впливає на розумні строки розгляду справи, тому було прийнято рішення про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Під час прийняття вказаного рішення суддя також враховував положення ч.2 ст.268 КУпАП, відповідно до яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.126, 130 КУпАП не є обов`язковою.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що винуватість останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, доведена і підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №689227 від 10.06.2026 року згідно якого встановлено час, дату та місце та обставини скоєння адміністративних правопорушень;

- даними довідки УПП в Запорізькій області, згідно якої ОСОБА_1 отримала посвідчення водія НОМЕР_2 від 11.06.2003 р. та була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП Комунарським районним судом міста Запоріжжя по справі №333/6044/25 від 29.01.2026 та по справі №333/10349/25 від 05.12.2025 р.;

-Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Результати огляду на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 7510», результат позитивний 2,87 проміле;

-Тестуванням №238 із застосуванням спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 7510», результат огляду ОСОБА_1 позитивний – 2,87 проміле.

- відеозаписами, доданим до матеріалів справ про адміністративні правопорушення, з яких встановлено, що автомобіль«Volkswagen caddy» держномер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими за порушення правил дорожнього руху. Під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейський вказує на те, що вбачає у неї ознаки алкогольного сп`яніння, потім пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Оглянутим відеозаписом підтверджується, що огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотеста Драгер проводився з дотриманням вимог чинного законодавства. Результат тестування ОСОБА_1 позитивний, виявлений стан сп`яніння 2,87 проміле, після чого поліцейським запропоновано пройти огляд у лікаря-нарколога, якщо водій з результатом не згодний. ОСОБА_1 з результатом тестування погоджується. Поліцейський роз`яснює права та складає протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь її вини, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя не вбачає.

Доказів того, що транспортний засіб «Volkswagen caddy» держномер НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 суду не надано, тому відповідно до санкції статті 130 ч.3 КУпАП суд не може застосувати конфіскацію цього транспортного засобу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 126, 283, 284, 287-289 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

(Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN) UA708999980313000149000008001; Код класифікації доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути зОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

(Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок (IBAN): №UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір (Державна судова адміністрація України).

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст. 308 КУпАП стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська