Постанова від 09 серпня 2026 р. у справі №314/244/26 — Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/244/26

Провадження № 3/314/416/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2026 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю захисника (в режимі відеоконференції) Михайлова Д. О.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 557862 від 03.01.2026, водій ОСОБА_1 03.01.2026 о 08:20:00 год трасою М-18 263 км керував транспортним засобом Nissan Qashqai державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора алкотестера Драгер 6820, результат – 1,20‰, текст 4049. Від керування відсторонений, шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, у розгляді справи брав участь його захисник – адвокат Михайлов Д. О., який просив суд закрити провадження в справі з огляду на таке.

Захисник зазначив, що порушено процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема, працівником поліції формально названі ознаки алкогольного сп`яніння, однак фактично їх не перевірив. Після проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу працівники поліції не з`ясували чи ОСОБА_1 згодний з результатом, лише пізніше запропонували йому пройти огляд у медичному закладі, при цьому у не найближчому в м. Вільнянськ, а в м. Запоріжжі. Крім цього, працівники поліції переконували ОСОБА_1 у беззмістовності проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки алкотестер Драгер вже показав результат «1,20‰». Таким чином, працівники поліції не забезпечили ОСОБА_1 реальної можливості пройти огляд у медичному закладі.

Оскільки ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, у той час як він не погодився з результатами огляду на місці зупинки, тому працівниками поліції неправильної кваліфіковані його дії, зазначено, що він порушив пп. «а» п. 2.9 ПДР, хоча повинно було бути зазначено п. 2.5 ПДР. Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 має бути закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічний порядок передбачений також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

З аналізу зазначених норм вбачається, що у разі наявності ознак алкогольного сп`яніння у особи, яка керувала транспортним засобом, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, у разі відмови від проходження такого огляду або незгоди з його результатами, лише тоді поліцейський пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджено дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 557862 від 03.01.2026; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; результатом алкотестера Драгер 6820 – 1,20 ‰.

Також у судовому засіданні було досліджено відеозапис, долучений до матеріалів справи, з якого встановлено, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння – тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, яка не відповідає обстановці.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Алкотестер Драгер працівник поліції здійснив контрольний забір повітря з метою встановлення відсутності алкоголю в мундштуку. Результат проведеного огляду зафіксовано -1,20‰.

Хоча ОСОБА_1 одразу заперечив проти зазначеного результату та повідомив, що не вживав алкоголь, проте відмовився від проходження огляду в медичному закладі в м. Запоріжжі.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, враховуючи результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу – 1,20‰, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відсутність заперечень та відмову від проходження огляду в медичному закладі, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 саме положень пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, та про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винуватий у скоєному правопорушенні.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність у вчиненому правопорушенні, - судом не встановлено. Обставини, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене суд, вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33,36, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок на користь держави.

Для сплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху:

Отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька область/21081300; код ЄДРПОУ 37941997; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA708999980313000149000008001.

Для сплати судового збору кошти перерахувати:

Стягнення судового збору на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

10.08.2026