Постанова від 03 вересня 2026 р. у справі №314/4869/26 — Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/4869/26

Провадження № 3-зв/314/1/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2026 м. Вільнянськ Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Швець О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Вільнянського районного суду Запорізької області Швець О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2026 головуючим суддею для розгляду даної справи було визначено суддю Кіяшко В.О.

04.09.2026 суддею Кіяшко В.О. заявлено самовідвід у розгляді зазначеної справи із тих підстав, що потерпіла особа по вказаному провадженню вказана ОСОБА_2 , яка на теперішній час працює секретарем судового засідання Вільнянського арйонного суду Запорізької області та закріплена за суддею Кіяшко В.О. як постійний секретар. Наведена вище обставина у подальшому може викликати сумнів у неупередженості головуючого судді.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді.

Водночас, діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід), а тому при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Згідно із практикою ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого судді, суд вважає, що дану заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 246, 279 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву про самовідвід судді Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, задовольнити.

Передати дану справу керівнику апарату Вільнянського районного суду Запорізької області для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Швець

04.09.2026