Постанова від 03 вересня 2026 р. у справі №314/2310/26 — Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/2310/26

Провадження № 3/314/1317/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2026 м. Вільнянськ Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Швець О.В.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю захисника (в режимі відеоконференції), адвоката Босої О.О.,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №645600 від 20.04.2026 за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 , 20.04.2026 о 13:52 у м. Вільнянськ по вул. Соборна, 16 керував транспортним засобом «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Від керування відсторонений. Чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На адресу суду 20.05.2026 від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Босої Оксани Олександрівни надійшло клопотання про визнання процедури огляду на встановлення стану сп`яніння такою, що не відповідає нормам чинного законодавства, а її результати – недійсними, оскільки ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, а відтак його дії повинні бути кваліфіковані за ч.3 ст. 172-20 КУпАП. Крім того, захисник подала клопотання про визнання доданого протоколу до справи неналежним та недопустимим доказом, оскільки таких складений у порушення вимог, встановлених Інструкцією №1376 щодо змісту і форми такого протоколу, а також у ньому не зазначені жодні ознаки сп`яніння.

Крім того, на адресу суду 02.07.2026 від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Босої Оксани Олександрівни надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки відсутній факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , зазначила, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, вказала, що працівники поліції здійснили направлення військовослужбовця у заклад охорони здоров`я, який не може проводити медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння, крім того працівником поліції не роз`яснено ОСОБА_1 наслідків відмови від проходження огляду. У зв`язку з вищевикладеним просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні захисник клопотання підтримала, просила справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення на адресу місця реєстрації судової повістки про виклик рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стосовно доводів захисника про протиправність складення протоколів працівниками поліції на військового та недотримання вимог статті 266-1 КУпАП, суд відзначає наступне.

Правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, відноситься до правопорушень на транспорті.

Статтею 255 КУпАП визначено органи, які мають право складати протоколи. Зокрема, органи Національної поліції складають протоколи за статтею 130 КУпАП, а управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України по правопорушенням, вчиненим військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків, - стаття 44, частини друга і третя статті 123, статті 172-10 - 172-20, 173, 174, 178, 182, 184-1, 185 і 185-7 КУпАП.

Згідно п. 3 постанови КМУ № 32 від 12.01.2024 передбачено, що огляду підлягають військовослужбовці/військовозобов`язані, щодо яких є підстави вважати, що вони виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин (установ, закладів) у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння).

Такі положення також узгоджуються із нормами ч. 2 ст. 266-1 КУпАП, відповідно до яких огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Тобто із системного аналізу наведеного законодавства слідує, що положення ст.266-1 КУпАП не стосуються спеціального суб`єкту - водія транспортного засобу, а поширюються лише на військовослужбовців за вчинення військових адміністративних правопорушень. Отже, для військовослужбовців, які керують транспортним засобом, застосовується загальний порядок проходження огляду на підставі ст.266 КУпАП, які проводять працівники поліції.

Доводи захисника щодо недопустимості протоколу серії ЕПР1 №645600 від 20.04.2026 через його невідповідність технічному опису бланка протоколу, який міститься в Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженого наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, є помилковими з огляду на таке.

Відповідно до п.1 Розділу I Інструкції №1376, на яку посилається захисник, сфера застосування цієї інструкції не поширюється на правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395 (надалі Інструкція №1395).

Відповідно до ч. 1 Розділу ІІ Інструкції №1395 за наявності технічної можливості протокол про адміністративне правопорушення складається в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, який роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв.

Протокол серії ЕПР1 №645600 від 20.04.2026 року, долучений до матеріалів справи, роздрукований за допомогою спеціальних технічних засобів. За формою та змістом відповідає вимогам Інструкції №1395, а тому є належним та допустимим доказом.

Крім того, суд зазначає, що у дослідженому в судовому засіданні відеозаписі зафіксовано події, які відбувались 20.04.2026, у хронологічній послідовності. Із відеозапису вбачається факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , його зупинку працівниками поліції, повідомлення останньому про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, а також пропозицію пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в закладі охорони здоров`я. Водночас відеозаписом зафіксовано категоричну відмову ОСОБА_1 від проходження будь-якого виду такого огляду.

Суд оцінює наявні у справі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, а тому доходить висновку, що сама по собі відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей щодо ознак алкогольного сп`яніння не спростовує інших належних і допустимих доказів у справі та не виключає доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху встановлено обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння, а тому суддя вважає, що невиконання такого обов`язку з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху України.

З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що поліцейськими при складанні адміністративного протоколу про вчинення адміністративного правопорушення дотримані всі необхідні вимоги законодавства України, суд вважає, що ОСОБА_1 винен у скоєному правопорушенні.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність у справі не встановлено. Підстав для звільнення від адміністративної відповідальності суд не вбачає.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Проаналізувавши зібрані докази, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього руху, у його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи характер вчинено правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для ОСОБА_1 є адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок в дохід держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. (отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька область/21081300; код ЄДРПОУ 37941997; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA708999980313000149000008001).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок, в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП, штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП, та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя О.В. Швець

04.09.2026