Постанова від 27 серпня 2026 р. у справі №308/18406/25 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/18406/25

3/308/8292/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06.12.2025 о 20 год. 34 хв. в м. Ужгород, пл.. Захисників, України, 2, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога. Дії ОСОБА_3 працівниками поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Від представника ОСОБА_3 – адвоката Бомбушкара С.П. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання, суд враховує, що розгляд даної справи неодноразово відкладався. Зокрема, судові засідання призначалися на 29.12.2025, 06.03.2026, 10.04.2026, 15.05.2026, 22.05.2026, 05.06.2026, 19.06.2026, 03.07.2026, 17.07.2026 та 31.07.2026, однак розгляд справи у зазначені дати не відбувся у зв`язку з надходженням заяв про відкладення судового засідання.

За таких обставин суд вважає, що подальше відкладення розгляду справи без наведення належних та об`єктивних причин призведе до невиправданого затягування її розгляду.

З огляду на наведене, враховуючи тривалість розгляду справи, неодноразове призначення судових засідань та попередні відкладення її розгляду, суд не вбачає достатніх підстав для чергового відкладення судового засідання та приходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.05.2026 залучено до участі у розгляді справи № 308/18406/25 (провадження № 3/308/8292/25) для ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, перекладача з української мови на азербайджанську мову, для здійснення функцій перекладу в справі про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, залучений судом перекладач у судове засідання не з`явився.

З огляду на те, що ОСОБА_2 тривалий час проживає на території України, має посвідчення водія, видане в Україні, користується послугами адвоката, суд вважає можливим провести розгляд справи за його відсутності та без участі перекладача, оскільки це не перешкоджає реалізації ним своїх процесуальних прав.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно з п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає склад правопорушення, який полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновком КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова, №1251 від 06.12.2025 лікарем-наркологом зафіксовано факт перебування ОСОБА_3 в стані наркотичного сп`яніння; відеоматеріалами, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №533587 від 06.12.2026 стверджується наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП й в своїй сукупності свідчить про те, що ОСОБА_3 вчинив означене адміністративне правопорушення.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 221, 268, 280, 284, 287-291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

громадянина Азербайджану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати особою штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов