Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №303/7399/26 — Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/7399/26

3/303/1497/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., за участю правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сватове Луганської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1 ,

- за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

Заступником командира взводу №3 роти УПП в Закарпатській області Фодор О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №750231 відносно ОСОБА_1 про те, що останній о 14 год. 00 хв. 14.08.2026, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Грушевського, 41 в м.Мукачево та став учасником дорожно-транспортної пригоди, після чого залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10а ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у залишенні місця ДТП не визнав та пояснив, що 14.08.2026, повертаючи на транспортному засобі марки «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Грушевського в м. Мукачево, почув дивний звук під автомобілем, після чого вийшов та побачив під порогом автомобіля шматок труби та декілька невкладених бруківок. У зв`язку з відсутністю у зазначеному місці попереджувальних дорожніх знаків, які б інформували про проведення дорожніх ремонтних робіт, він не був обізнаний про наявність таких перешкод на дорозі. Вважаючи, що своїми діями не створив небезпеки для інших транспортних засобів чи пішоходів, він продовжив рух, при цьому умислу покидати місце дорожньо-транспортної пригоди не мав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до слідуючого висновку.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП характеризується наявністю вини у формі умислу.

Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

З пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, встановлено, що останній не мав умислу залишати місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, оскільки за обставин, що склалися, не усвідомлював факту вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому матеріали справи не містять доказів, які б спростовували наведені пояснення та беззаперечно підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, що свідчить про відсутність у його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 247 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш