Постанова від 03 вересня 2026 р. у справі №708/1086/26 — Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/1086/26

Провадження № 3/708/408/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2026 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., розглянувши справу про адміністративне правоопрушення, матеріали якої надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 , перебуваючої в декретній відпустці,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол серії ВАД № 985202 від 14.08.2026, відповідно до якого у її діях працівником поліції встановлені ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 184 КУпАП, а саме:14 серпня 2026 року близько 17-20 в АДРЕСА_2 син ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив бійку з неповнолітнім ОСОБА_3 , чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні вказаного порушення не визнала, суду пояснила, що вона перебувала вдома де займалася домашніми справами. А її син грався зі своїми однолітками на вулиці. Де і виник конфлікт між її сином та ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов таких висновків.

Згідно з диспозицією частини 3 статті 184 КУпАП адміністративним правопорушенням є вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

У наданому суду протоколі від 14.08.2026 зазначено, що неповнолітній ОСОБА_2 , 2015 року народження, вчинив бійкуз неповнолітнім ОСОБА_3 .

У свою чергу суд ураховує, що до доказів, які можуть підтверджувати наявність чи відсутність тілесних ушкоджень, а також визначити їх характер, ступінь тяжкості та локалізацію, що безпосередньо впливає на кваліфікацію дій особи, відносяться медичні документи та експертні висновки.

Проте такі докази до матеріалів справи про адміністративне правопорушення працівниками правоохоронного органу не долучені, що виключає можливість установити наявність будь-яких тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності суддею встановлено, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 184 КУпАП не доведено «поза розумним сумнівом», тому суддя дійшов висновку, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, відповідно провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 184, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ