Постанова від 03 вересня 2026 р. у справі №572/6824/25 — Костопільський районний суд Рівненської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 572/6824/25

04 вересня 2026 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Снітчук Р. М.,

перевіривши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лукашевої Зої Володимирівни про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Костопільського районного суду Рівненської області від 19.06.2026 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.09.2026 представник ОСОБА_1 адвокат Лукашева З.В. звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Костопільського районного суду Рівненської області від 19.06.2026 у справі № 572/6824/25 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Просила скасувати постанову судді Костопільського районного суду Рівненської області від 19.06.2026 у справі № 572/6824/25 та ухвалити нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обгрунтування заявлених вимог покликалася на необхідність застосування аналогії закону відповідно до положень кримінального процесуального законодавства та висновок судового експерта за результатами проведення судової психологічної експертизи від 30.08.2026 № 16/26, який вказує на відсутність у відеозаписах бодікамер, досліджених судом, виражених психологічних ознак сп`яніння у поведінці ОСОБА_1 .

Перевіривши мотиви заяви, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла наступних висновків.

Постановою судді Костопільського районного суду Рівненської області від 19.06.2026 у справі № 572/6824/25 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Зазнаечна постанова набрала законної сили 30.06.2026.

Відповідно до статті 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 287 – 294 КУпАП визначено порядок перегляду постанов у справах про адміністративні правопорушення, який передбачає можливість їх перегляду шляхом апеляційного оскарження.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не визначені порядок і право осіб на перегляд постанови у справі про адміністративні правопорушення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що своїм правом на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення ОСОБА_1 не скористалася.

Главою 24-1 цього Кодексу також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом. Проте, навіть у цьому випадку, згідно з положеннями ст.297-4 КУпАП, заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду.

Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (касаційного чи за нововиявленими обставинами) чинним законодавством не передбачено. Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ місцевий загальний суд не наділений.

Так само нормами КПК України не передбачено можливості перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень у справах про адміністративні правопорушення.

Із такою позицією погоджується і Верховний Суд, що вбачається із постанови від 15.10.2019, справа № 51-4998ска19.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 (№3236/03) у справі «Пономарьов проти України» жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язково рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її рішення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що істотними для справи є обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Посилання заявника на можливість застосування положень Кримінального процесуального кодексу України є безпідставними, оскільки застосування аналогії процесуального закону з метою створення нової процедури перегляду судових рішень не узгоджується з принципом законності та виходить за межі визначених законом процесуальних повноважень суду.

При цьому суд також враховує принцип правової визначеності, як складову верховенства права, відповідно до якого остаточні судові рішення підлягають перегляду виключно у випадках та порядку, визначених законом.

За таких обставин підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами із застосуванням аналогії закону, зокрема положень КПК України, на які заявник посилається у своїй заяві, чи аналогії права, суд не вбачає.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами із застосуванням аналогії закону чи аналогії права відсутні, тому вказана заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підстави викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лукашевої Зої Володимирівни про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Костопільського районного суду Рівненської області від 19.06.2026 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, - повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Снітчук Р.М.