Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №555/1444/26 — Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 555/1444/26

Номер провадження 3/555/473/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2026 року м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., з участю секретаря - помічника судді Яворовської Л.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Білоконя Р.А., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, -

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Про права, відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повідомлений,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2026 року о 16 год 52 хв у с. Зірне Рівненського району Рівненської області на вул. Козацькій, 3 ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ VITO 112 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 . Після зупинки транспортного засобу працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. На законну вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, а також у закладі охорони здоров`я – КНП «Березнівська ЦМЛ» ОСОБА_1 однозначно відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. За вказаним фактом щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 693845 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що транспортним засобом не керував, а перебував поруч із автомобілем, коли до нього підійшли працівники поліції. Не заперечував, що спочатку відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак стверджував, що через короткий проміжок часу повернувся до працівників поліції, висловив бажання пройти огляд, після чого нібито пройшов тестування за допомогою приладу Drager, який показав 0,00 ‰. Також зазначив, що після цього працівники поліції повернули йому посвідчення водія. Аналогічні доводи викладені ним у письмових поясненнях, поданих до суду 03 вересня 2026 року.

Захисник – адвокат Білоконь Р.А. заперечив проти обставин, викладених у протоколі, та вказав, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння фактично була проведена і дала результат 0,00 ‰. На думку захисника, це свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення. Просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постановою суду від 14 липня 2026 року клопотання захисника задоволено частково та витребувано з відділення поліції № 4 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області інформацію щодо можливого проведення 15 червня 2026 року тестування ОСОБА_1 за допомогою приладу Drager та результату 0,00 ‰, а також відомості щодо обліку використання відповідного технічного засобу.

На виконання постанови суду, листом №130859-2026 від 04.08.2026р. відділення поліції № 4 повідомило, що під час оформлення адміністративних матеріалів 15 червня 2026 року огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, серійний номер ARSM-0153, не проводився у зв`язку з відмовою останнього від проходження такого огляду. Крім того, за добу 15 червня 2026 року інформація щодо використання працівниками поліції зазначеного газоаналізатора відсутня, а відомості про проходження ОСОБА_1 такого огляду в інформаційно-комунікаційній системі Національної поліції відсутні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши письмові матеріали справи й відеозапис події, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена сукупністю належних, допустимих, достовірних та взаємоузгоджених доказів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом. Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку огляд з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Порядок проведення такого огляду визначається, зокрема, ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, для цієї форми правопорушення не вимагається встановлення фактичного перебування водія у стані сп`яніння; юридично значущими є факт керування транспортним засобом, наявність передбачених законом підстав для проведення огляду, належна вимога пройти огляд та відмова водія від проходження такого огляду у встановленому порядку.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом MERCEDES-BENZ VITO 112 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , безпосередньо підтверджується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом події. На цьому ж відеозаписі чітко та послідовно зафіксовано спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , повідомлення йому про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, пропозицію пройти огляд у встановленому порядку та його однозначну відмову від такого огляду. Зміст відеозапису узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 693845, актом огляду та направленням до закладу охорони здоров`я.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 693845 від 15 червня 2026 року зафіксовано, що о 16 год 52 хв у с. Зірне на вул. Козацькій, 3 ОСОБА_1 керував автомобілем MERCEDES-BENZ VITO 112 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці із застосуванням спеціального технічного засобу і в закладі охорони здоров`я.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15 червня 2026 року зазначено виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння – різкий запах алкоголю з порожнини рота, різку зміну забарвлення шкірного покриву обличчя та виражене тремтіння пальців рук – і зафіксовано, що від проходження огляду він відмовився. У направленні на огляд до КНП «Березнівська ЦМЛ» також зазначено відмову ОСОБА_1 від проходження огляду, у зв`язку з чим огляд у закладі охорони здоров`я не проводився.

Зазначені обставини підтверджуються й рапортом працівника поліції Драганчука С.А., складеним щодо події 15 червня 2026 року. У кінцевому реквізиті цього рапорту зазначено 2024 рік, що суд оцінює як очевидну технічну описку, оскільки у самому тексті рапорту прямо вказані дата події 15.06.2026, час, місце, особа та транспортний засіб, які повністю відповідають іншим матеріалам справи.

Заперечення ОСОБА_1 щодо факту керування транспортним засобом суд відхиляє, оскільки вони безпосередньо спростовуються відеозаписом події та узгодженими з ним письмовими доказами. Підстав вважати, що відеозапис змонтований, перерваний у юридично значущій частині або іншим чином не відображає фактичного перебігу подій, судом не встановлено.

Суд також критично оцінює твердження ОСОБА_1 та його захисника про те, що після первинної відмови ОСОБА_1 повернувся до працівників поліції, пройшов огляд за допомогою приладу Drager та отримав результат 0,00 ‰. Такі доводи не підтверджуються жодним об`єктивним доказом і суперечать сукупності матеріалів справи. Офіційною відповіддю відділення поліції № 4 встановлено, що огляд ОСОБА_1 за допомогою Drager Alcotest 6820, серійний номер ARSM-0153, 15 червня 2026 року не проводився, інформація про використання цього приладу працівниками поліції протягом відповідної доби відсутня, а відомості про проходження такого огляду ОСОБА_1 в інформаційно-комунікаційній системі Національної поліції відсутні. Ці дані узгоджуються з актом огляду, направленням та відеозаписом, якими зафіксовано саме відмову від проходження огляду.

Посилання ОСОБА_1 на те, що посвідчення водія залишилося у нього, не підтверджує проведення огляду з результатом 0,00 ‰ та не спростовує факту правопорушення, оскільки саме по собі перебування посвідчення водія у володінні особи не є доказом проходження огляду. Водночас із матеріалів оформлення адміністративного правопорушення не вбачається фактичного вилучення посвідчення водія.

Таким чином, досліджені докази в їх сукупності послідовно та взаємно узгоджуються, підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, належну вимогу поліцейського пройти огляд у встановленому порядку та його однозначну відмову від такого огляду. Доводи сторони захисту не створюють обґрунтованих сумнівів у достовірності цих доказів і спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З довідки інспекторки сектору адміністративної практики відділу взаємодії з громадами Рівненського РУП ГУНП у Рівненській області Луцик Ю. від 16 червня 2026 року вбачається, що протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався та права керування транспортними засобами не позбавлений.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та вимоги ст. 33 КУпАП. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, та становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на час постановлення рішення становить 665 грн 60 коп.

Керуючись статтями 33, 40-1, 130, 245, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф, відповідно до ст.307 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд.

Повний текст постанови виготовлений 04.09.2026 року о 14:00 год.

Суддя Березнівського

районного суду А.Ю. Собчук