Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №553/4727/25 — Подільський районний суд міста Полтави

Подільський районний суд міста Полтави

Справа № 553/4727/25

Провадження № 3/553/59/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.09.2026м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Фоміна Ю.В., за участю секретаря судового засідання Летюченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№509762 від 11.11.2025 року, 11.11.2025 року о 08 год 00 хв в м. Полтава по вул. Миру,6 водій ОСОБА_1 керувала ТЗ Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 в дворі будинку вул. Миру,6 не дотрималась безпечного бокового інтервалу, здійснила наїзд на припаркований ТЗ HYUNDAI SONATA НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . При дорожньо – транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 13.1 ПДР України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1№ 509772 від 11.11.2026 року водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 , будучи причетною до дорожньо – транспортної пригоди, залишила місце події, чим порушила п. 10 а Правил дорожнього руху, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

29.01.2026 року постановою суду об`єднано в одне провадження справи № 553/4727/25 (провадження № 3/553/1137/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та № 553/4769/25 (провадження № 3/553/1147/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Присвоєно об`єднаній справі № 553/4727/25 (провадження № 3/553/59/2026).

29.01.2026 року постановою Подільського районного суду міста Полтави призначено у справі №553/4725/25 (провадження № 3/553/59/2026) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП судову транспортно – трасологічну експертизу. Провадження у справі зупинено до часу надання до суду висновку експерта.

03.06.2026 року складено експертний висновок № СЕ -19/117-26/2626-ІТ та направлено на адресу суду матеріали справи після виконання експертного дослідження.

Відповідно до даного висновку експерта визначено, що розташування та характер механічних пошкоджень та слідоутворень розташованих на правій боковій та задній частині можна дійти висновку, що в момент первинного контакту на автомобіль HYUNDAI SONATA НОМЕР_2 , діяло деформувальне зусилля, прикладене до його задньої правої частини та спрямоване ззаду на перед. Розташування й характер механічних пошкоджень та слідоутворень в боковій правій частині, в момент первинного контакту діяло деформувальне зусилля на автомобіль Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 , прикладене до його правої бокової частини та спрямоване справа на ліво. На момент експертного огляду не встановлено будь-яких характерних зовнішніх ознак, які б вказували на контактування автомобіля Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 між дослідженням транспортного засобу, що позбавляє свідчить про участь у дорожньо –транспортної пригоди, що мала місце 11.11.2025 року за обставин повідомлених свідком ОСОБА_4 .. Встановити приблизний час отримання автомобілем Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 пошкоджень, наявний на правій боковій частині автомобіля (за характерними ознаками автомобіля) виходить за межі компетенції експерта автотехніка. В даному випадку під час проведення огляду транспортних засобів, по зовнішнім ознакам (за механічним утворенням, характерними ушкодженнями, слідів) обох транспортних засобів , які б дали змогу в повній мірі стверджувати на контактування автомобіля Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 з автомобілем HYUNDAI SONATA НОМЕР_2 , зазначених в матеріалах адміністративної справи, виявлено не було.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилась, але надала на адресу суду заяву в якій прохала провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки згідно висновку експерта від 03.06.2026 року № СЕ-19/117-2626-ІТ не встановлено ознак контактування автомобіля під її керуванням та автомобілем, що належить потерпілій ОСОБА_2 , наполягала на тому, що не спричинила зіткнення з належаним ОСОБА_2 автомобілем. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції вона вину визнала, бо останні переконали її в тому, що враховуючи погодні умови, остання просто не помітила, що зачепила припаркований автомобіль. Тоді як вдома оглянувши власний автомобіль, вона виявила, що на ньому відсутні ознаки зіткнення з іншим автомобілем, що стало приводом для подання клопотання про проведення транспортно – трасологічної експертизи, яка підтверджує її пояснення.

Захисник надала письмове клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, оскільки працівники полії дійшли помилкового висновку про те, що автомобіль, яким керувала ОСОБА_1 11.11.2025 року є таким, що пошкодив автомобіль потерпілої. Матеріали справи не містять відео події, не містять матеріали справи і відомості про свідка, яка була очевидцем дорожньо – транспортної пригоди. Таким чином, на думку сторони захисту, доказів того, що саме ОСОБА_1 скоїла дорожньо – транспортну пригоду, внаслідок чого автомобіль під керуванням потерпілої ОСОБА_2 отримав ушкодження, крім визнання вини ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення після розмови з працівниками поліції. Так як, сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності, як зазначено у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі № 537/2088/17. Відповідно до висновку експерта від 03.06.2026 року №СЕ-19/117-2626-ІТ обоє автомобілів мають пошкодження, але за ними не встановлено будь-яких характерних ознак, що автомобілі контактували. Вказане підтверджує, що пошкодження автомобіля, який належить потерпілій ОСОБА_2 були завдані не автомобілем ОСОБА_1 .. Відповідно до висновку експерта визначено, що контакт двох автомобілів підтверджений не був, що виключає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та її участь у дорожньо – транспортній пригоді, що мала місце 11.11.2025 року .

Дослідивши матеріали справи суд зазначає.

З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що 11.11.2025 року о 08 год 00 хв в м. Полтава по вул. Миру,6 водій ОСОБА_1 керувала ТЗ Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 в дворі будинку вул. Миру,6 не дотрималась безпечного бокового інтервалу, здійснила наїзд на припаркований ТЗ HYUNDAI SONATA НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . При дорожньо – транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В подальшому ОСОБА_1 будучи причетною до дорожньо – транспортної пригоди залишила місце дорожньо – транспортної пригоди.

Разом з цим, відповіднодо ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Дана справа про адміністративні правопорушення не відноситься до справ, зазначених у частині третій- шостій ст. 38 КУпАП.

Оскільки, відповідно до зазначених протоколів адміністративне правопорушення було вчинено 11.11.2025 року та не є триваючим, то строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, закінчився 11.02.2026 року.

В постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11.07.2018 року по справі №308/8763/15-а, Верховний суд зауважує, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Також, суддя звертає увагу на те, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні; відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якість закону»; якщо в національному законодавстві допущено неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, то національні органи мають застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід, тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Таким чином, суддя керується принципом застосування до особи найбільш сприятливого закону, у зв`язку з чим провадження в цій справі слід закрити без підтвердження чи спростування вини особи, яка притягається до адміністратвиної відповідальності на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку із закриттям провадження по справі про притягнення до адміністративного правопорушення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.38,247 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.-

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Полтави.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. В. Фоміна