Постанова від 31 серпня 2026 р. у справі №532/42/26 — Кобеляцький районний суд Полтавської області

532/42/26

3/532/71/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2026 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., з участю секретаря судового засідання Крейс О.М., адвоката Монастиренка С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за частиною 1 статтею 130 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1 21.12.2025 о 01:00 в м. Кобеляки керував автомобілем Dodge RAM, номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер та в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України – відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Монастиренко С.М. пояснив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки він не керував транспортним засобом, а тому і відмовився від проходження відповідного огляду. Прохав закрити адміністративне провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення захисника, свідка, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до такого.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту - ПДР) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ч.ч.1-3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала, зокрема, транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 (далі по тексту - Порядок № 1103), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

За приписами п. 8 Порядку № 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічні приписи містять пункти 2, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі по тексту Інструкція).

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР 1 № 546583, складеним у відповідності до вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853, яким зафіксовано порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів ,що знижують увагу та швидкість реакції;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, переглянутому в судовому засіданні.

- На відеофайлі WhatsApp Video 2026-01-06 at 18.59.30.mp4 зафіксовано рух транспортного засобу та його зупинку поліцейським. При цьому транспортний засіб зупинився на проїзній частині дороги.

- На відеофайлі «export-xtu4i.mp4» на 01:17 на запитання поліцейського «куди їдете», ОСОБА_2 відповів «додому»/

На відеофайлі «export-w2d70.mp4» на 01:31 на запитання поліцейського «де ви живете, що недоїхали?» ОСОБА_1 відповів «ось тут, Дніпровська, 18, 20 метрів». На 01:40 на слова поліцейського «вас зупинили і до вас підійшли» ОСОБА_1 ніяк не реагує та не заперечує цього.

На відео файлі «export-hq78h.mp4» на 01:48 поліцейським пропонується ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер або в медичному закладі в разі відмови. Останній ігнорує пропозицію поліцейського.

На відеофайлі «export-5kpf.4.mp4» зафіксовано як ОСОБА_1 вчергово пропонується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Вбачається, що останній продуває алкотекст, однак робить слабо, переривчасто, фактично не виконуючи вказівок поліцейського щодо належного продуття.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що проживає зі ОСОБА_4 однією сім`єю більше десяти років. Того дня поїхала з чоловіком на його роботу, бо було замовлення на ремонт холодильника. Машину припаркували біля готелю і до роботи пішли пішки. Коли йшли вже назад, то підійшли до автомобіля і до них в цей час підійшли працівники поліції та почали вимагати документи. Чоловік наказав їй йти додому, бо ця справа буде довгою і вона пішла. З того час у чоловіка не бачила, бо його забрали працівники ТЦК і наразі він перебуває у ЗСУ.

До свідчень свідка ОСОБА_3 суд відноситься критично з огляду на те, що вона являється близькою особою ОСОБА_1 . Крім того на відеозаписах відсутні будь-які особи, крім ОСОБА_1 та працівників поліції. Також суд звертає увагу і нате, що на відеозаписі автомобіль перебуває на проїжджій частині і з включеними задніми світовими сигналами, в той час як свідок пояснила, що автомобіль був припаркований біля готелю.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовуються відеозаписами, з яких вбачається, що поліцейськими був зупинений транспортний засіб, який зупинився на проїзній частині; зупинений автомобіль весь час перебував на проїзній частині з увімкненими задніми світовими сигналами; ОСОБА_1 мав доступ до нього, оскільки неодноразово підходив до автомобіля та відкривав двері; на парковці біля готелю немає жодного транспортного засобу, крім поліцейського; ОСОБА_1 зазначив, що їхав додому, не доїхав 20 м; ОСОБА_1 жодного разу не заперечував факту керування транспортним засобом; ОСОБА_1 пропонував вирішити питання «по другому», на що поліцейським дано категорична відповідь «ні» та повідомлено, що це тягне за собою кримінальну відповідальність.

Крім того суд враховує поведінку ОСОБА_1 , який майже 30 хвилин не виконував законні вимоги поліцейського щодо пред`явлення документу, що посвідчує його особу; постійно ігнорував законні вимоги поліцейського щодо проходження медичного огляду: і не відмовлявся, і не погоджувався; при згоді на проходження огляду здійснював продуття в алкотестер Драгер таким чином, щоб не було зафіксовано ніяких показників. Однак і в медичний заклад для проходження огляду їхати відмовився.

З цього приводу суд зазначає, що виходячи зі змісту відеозапису, пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння була висловлена працівниками поліції кілька разів у різних варіантах протягом тривалого часу, однак, ОСОБА_1 всіляко ухилявся від цього, і його дії та поведінка свідчили про намір ухилитися від проходження огляду.

Щодо безперервності відеозапису суд зазначає, що твердження захисника є необґрунтованими, оскільки наявні в матеріалах справи відеозаписи, записані на технічному носієві інформації, містять повні відомості про обставини вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, записані в декількох файлах, які продовжуть подію та відтворення змісту яких свідчить про те, що процес відеофіксації був повним і безперервним. Відеофіксацію поліцією здійснено з дотриманням положень ст.266 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про недотримання працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а наявними доказами в їх сукупності спростовуються доводи захисника про недоведеність вчинення водієм адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджена наявними належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з ч. 1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи викладене, слід призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40, 130, 221, 268, 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду відповідно до частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 04.09.2026.

Суддя