Постанова від 31 серпня 2026 р. у справі №532/75/26 — Кобеляцький районний суд Полтавської області

532/75/26

3/532/82/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2026 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., з участю секретаря судового засідання Крейс О.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Мельниченко М.С., розглянувши у судовому засіданні в м. Кобеляки, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України,-

Встановив:

Від адвоката Мельниченко М.С надійшло клопотання про призначення повторної судової інженерно – транспортної (автотехнічної) експертизи, на вирішення якої прохав поставити запитання, які виклав у письмовому клопотанні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала клопотання.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Постановою суду від 23.03.2026 призначено інженерно – транспортну (автотехнічну) експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ( 36004, м. Полтава, провулок Рибальський, 8), на вирішення якої поставлено питання: 1. Як необхідно було діяти в даній дорожній ситуації, виходячи з Правил дорожнього руху України, водію автомобіля «Hyundai Accent» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та діючи належним чином, чи мала вона технічну можливість попередити настання даної ДТП? 2. Чи вбачається в діях водія автомобіля «Hyundai Accent» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, яке перебувало б у причинно-наслідковому зв`язку із дорожньотранспортною подією?

Експертом Науменком О. надано суду висновок від 07.07.2026 відповідно до якого на питання №2 експертом відповіді не дано в зв`язку з тим, що його вирішення не входить до компетенції судового експерта, оскільки його вирішення потребує застосування знань в галузі права, всебічної оцінки всіх зібраних у справі доказів, що є прерогативою слідчого судді (суду).

Суд не погоджується з таким висновком експерта, оскільки є обґрунтовані сумнівів у правильності висновку з огляду на наступне.

П.п 1.1.3 п.1 розділу ІІ «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» визначає, що основними завданнями авто технічної експертизи є установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Отже, з метою об`єктивного розгляду справи та виключення будь-яких сумнівів, суд вважає, що клопотання адвоката Мельниченка М.С. необхідно задовольнити та призначити повторну інженерно-транспортну (автотехнічну) судову експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ( 36004, м. Полтава, провулок Рибальський, 8).

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 №551173 від 26.12.2025 вбачається, що ОСОБА_1 26.12.2025 року об 11 годині 20 хвилин на дорозі 130 к МН 31, керуючи автомобілем HUNDAI ACCENT, номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та допустила зіткнення з відбійником, чим порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона рухалася на автомобілі зі швидкістю 80-90 км/год. Раптом попереду неї з другої полоси на відстані близько 50 м від неї, раптово виїхав на її полосу червоний бус. Бус до цього з`їхав зі шляхопроводу та рухався повільно, близько 30- 35 км/год. З метою уникнення зіткнення, вона застосувала гальмування, авто втратило керованість, що призвело до аварійного заносу. Дорога була засніжена, місцями була ожеледиця, її автомобіль занесло, розвернуло та зіткнулося з відбійником.

Експертне дослідження необхідно провести за матеріалами справи із врахуванням фотознімків та відеозапису, які знаходяться на диску.

Керуючись статтями 251, 273 КУпАП, ст. 332 КПК України, суддя,-

Постановив:

Призначити повторну інженерно – транспортну (автотехнічну) експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ( 36004, м. Полтава, провулок Рибальський, 8), на вирішення якої поставити питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля «Hyundai Accent» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з Правил дорожнього руху України.

2. Чи мав водій автомобіля «Hyundai Accent» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість попередити настання даної ДТП?

3. Чи вбачається в діях водія автомобіля «Hyundai Accent» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, яке перебувало б у причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною подією?

4. Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Експертне дослідження провести за матеріалами справи.

Експертам надати матеріали адміністративної справи № 532/75/26.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384,385,387 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя