Постанова від 03 вересня 2026 р. у справі №525/1151/26 — Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 525/1151/26

Провадження №3/525/404/2026 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2026 селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Миргород Полтавської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , офіційно не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а:

06 липня 2026 року о 08 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зловживання довірою гр. ОСОБА_2 , заволоділа його банківською карткою АТ КБ «Приватбанк», та використала його грошові кошти в розмірі 2823,50 грн., які знаходились на його картці, чим завдала гр. ОСОБА_2 матеріальних збитків на вказану суму. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, обіцяла, що більше такого не повториться. Просила суворо її не карати.

Прокурор у судове засідання не з`явився, неявка прокурора не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.08.2026 серії ВАД №395611 (а.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 25.08.2026 (а.с. 4); витягом з ЄРДР від 07.07.2026 (а.с. 8), постановою про закриття кримінального провадження від 20.07.2026 (а.с. 6-7), протоколом допиту потерпілого від 15.07.2026 (а.с. 9-10).

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Частина 2 статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до переконання, що є доведеною вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, а саме у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки. З урахуванням вартості викраденого майна, її дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття, обставин, що обтяжують її відповідальність судом не встановлено.

Ураховуючи викладене, обставини справи та особу винної, яка офіційно не працює, має тимчасові заробітки, раніше до відповідальності не притягалася, відсутність обставин, що обтяжують, наявність обставини, що пом`якшує її відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Ураховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення належить стягнути з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 2 ст. 51, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП,

у х в а л и л а:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 ( одна тисяча сімсот) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя Я.В. Прасол