Рішення від 21 червня 2026 р. у справі №320/30968/23 — Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 320/30968/23

Провадження №2-а/367/186/2026

РІШЕННЯ

Іменем України

22 червня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Зайцевої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище адміністративний позов, який позивач мотивує тим, що 04.03.23 року його сім`ї надійшла сумна звістка про смерть рідного дядька його дружини, який проживав в с.Тростянець Вороновицького району Вінницької області і 05.03.23 року зранку він разом з сім`єю виїхав на похорон на автомобілі Фольксваген Тігуан» д.н.з. НОМЕР_1 . Близько 10 години він рухався на автомобілі через смт. Стрижавка Вінницької області зі швидкістю близько 50 км/год, і був зупинений інспектором патрульної поліції Кляшторною Т.П. та інспектором, який не представився і не пред`явив службове посвідчення. Вони повідомили, що він перевищив швидкість руху і запитали чи згоден сплатити штраф на місці. Він надав посвідчення водія та заявив, що з порушенням не згоден і попросив інспекторів скласти протокол в якому хоче зазначити про порушення правил замірювання швидкості та перенести розгляд справи в присутності захисника і за місцем його проживання. Від розгляду справи на місці він змушений був відмовитись, так як поспішав на похорон. На його зауваження поліцейські віддали посвідчення разом із запрошенням на розгляд справи на 13.03.23 р. за адресою : м. Вінниця, вул. Ботанічна 2- заявивши, що розгляд справи можливий тільки таким чином. В складанні протоколу йому відмовили і процесуальних дій (як-то: роз`яснення прав, надання доказів правопорушення, розгляд справи) - не проводили. 13.03.23 року прибути по запрошенню він не міг через стан здоров`я та зайнятість захисника, але повідомити про це інспектора та заявити клопотання про перенос розгляду справи - не мав можливості, оскільки не мав контактного телефону, а знайти контактний телефон на сайті поліції не зміг. Розраховував на дзвінок інспектора, так як в неї був його номер телефону, але ніхто не зателефонував. 10 квітня 2023 року переглядаючи застосунок «Дія» дізнався, що відносно нього винесена постанова серія ЕАС № 06672267 від 05.03.23 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП та накладено штраф в сумі 680 гривень за порушення дозволеної швидкості руху. До цього часу постанова йому не була надіслана і він не мав змоги з нею ознайомитись і оскаржити у встановленому законом порядку. 12 квітня 2023 року надіслав на ім`я начальника Управління патрульної поліції у Вінницькій області скаргу на незаконні дії працівників поліції з проханням поновити строки оскарження постанови, скасувати постанову і надати копії постанови і матеріалів, на підставі яких постанова була винесена. 05 травня 2023 року отримав відповідь відповідача № Г-369/41/21/02-2023 від 28.04.2023 р., у якій, йому було відмовлено не тільки поновити строки оскарження постанови і надати копію постанови, але і не вказано прізвища посадової особи, яка заочно притягнула його до адміністративної відповідальності. Ця відповідь і стала підставою для звернення до суду. Він не отримував жодного відправлення і заява відповідача про направлення йому листа є неправдива, так як наданий ним номер в трекінгу «Укрпошти» не зареєстрований. Про неправомірність дій працівників поліції свідчить і той факт, що в застосунку «Дія» вказана постанова ЕАС № 06672267 від 05.03.23 року і накладене на нього стягнення - штраф у сумі 680 гривень, а відповідач в відповіді вказує постанову ЕАС № 6672267 від 13.03.23 року і накладене стягнення - штраф в розмірі 340 гривень. Невідповідність номеру постанови, дати її винесення та накладеного стягнення і надання недійсного трекінгового номера можуть свідчити про неправомірні дії відповідача. Просить суд визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області, щодо відмови поновити строки оскарження постанови, розгляду скарги на дії працівників поліції та відмови надати копію адміністративних матеріалів. Поновити строки оскарження постанови ЕАС № 06672267 від 05.03.23 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 гривень за порушення дозволеної швидкості руху. Зобов`язати відповідача розглянути його скаргу на незаконні дії працівників поліції та оскарження постанови серія ЕАС № 06672267 від 05.03.23 року про притягнення до адміністративної відповідальності. Зобов`язати відповідача надати копію постанови серія ЕАС № 06672267 від 05.03.23 року, протокол про адміністративне правопорушення, докази вчинення правопорушення, на підставі яких вона була винесена та рішення щодо заявлених клопотань. Стягнути на користь позивача судові витрати.

Відповідачем по справі подано через канцелярію суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позовні вимоги не підтримують в повному обсязі. Відповідач мав всі законні підстави винести постанову, а також розглянути справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в КУпАП. Таким чином, чинним на час виникнення спірних відносин законодавством було передбачено спрощену процедуру розгляду посадовою особою УПП справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП. Вказане виключає необхідність дотримання інспектором поліції таких процедур, передбачених для розгляду справи про адміністративне правопорушення в загальному порядку, як надання особі можливості скористатися правом на правову допомогу, подати клопотання про перенесення розгляду справи за місцем проживання особи тощо. Відповідно до вище зазначеної інструкції №1395, розділу IV пункту 5 зазначено, що Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі, або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режим. Отже дана постанова винесена згідно з чинним законодавством. Позивач зазначає у позові та підтверджує, що дану справу було перенесено на 13.03.2023. Посилання позивача, про те що не міг повідомити інспектора та заявити клопотання про перенос розгляду справи бо не міг знати номер телефону виглядає абсурдним, адже є поштова адреса, електронна адреса, номер телефону, які відображені у всіх соціальних мережах, на сайті Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та на ресурсах пошукової системи Гугл. Позивач звернувся зі скаргою від 12.04.2025 про скасування постанови серії ЕАС № 6672267 та поновлення строків. Відповідно до ст. 289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративні правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Так як підтверджено самим позивачем, він не з`явився на розгляд справи 13.03.2025 року, хоча був належним чином повідомлений, була винесена дана постанова. Копію постанови направлено за вказаною адресою проживання, за вих. №9471/41/21/02-2023 від 14.03.2023, та присвоєно номер відправлення через оператора поштового зв`язку «Укрпошта» № 210504590643. На даний час перевірити даний трекінг на сайті Укрпошта не є можливим, адже з моменту відправлення пройшло більше 2 (двох) років, а згідно внутрішніх інструкцій термін зберігання та відображення трекінг номеру на сайті Укрпошта становить 6 (шість) місяців. Відповідно до відповіді на скаргу №Г-369/41/21/02-2023 від 28.04.2023 зазначено, що згідно отриманої інформації за трекінгом – відправлення вручена особисто 18.03.2023. Також звертає увагу суду, що позивач ні до скарги ні до позовної заяви не додає докази отримання даної постанови 10 квітня 2023 року. Дана інформація відображається у розділі «Повідомлення» застосунку «ДІЯ», але така інформація відсутня. Враховуючи вище викладене, дана скарга подана за межами строку подання такої скарги, а тому її залишено без розгляду. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

01.05.2026 року позивачем подано позовну заяву в порядку уточнення позовних вимог, в якій просить суд визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області щодо відмови поновити строки оскарження постанови; розгляду скарги на дії працівників поліції та відмови надати копію адміністративних матеріалів; скасувати постанову ЕАС № 06672267 від 05.03.23 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 гривень за порушення ПДР України та стягнути на його користь судові витрати.

На позовну заяву в порядку уточнення позовних вимог відповідач не подав жодних заперечень чи пояснень.

Позивач в судове засідання не з`явився до суду через канцелярію подав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не забезпечив явку свого представника, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у поданому відзиві на позовну заяву та в заяві від 22.03.2026 року просив справу розглядати без присутності представника управління, просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку про часткове задоволення позову.

Згідно зі ст.6 Конвенції „ Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень (п. 2 ч. 1ст. 5 КАС України).

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами 1-3 статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частиною 1 статті 122 КУпАП.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Після прийняття Конституційним Судом України рішення від 26.05.2015 № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, норми КУпАП та, зокрема, ст. 258 зазнали змін, в результаті чого на справи, які віднесено до компетенції Національної поліції розповсюджено вимоги ч. 4 ст. 258 - постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місті вчинення правопорушення.

Відповідно до положень пункту 9 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395 чітко зазначено, що розгляд справи розпочинається з встановлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Пунктом 5 Розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі встановлено, що поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

Копія постанови в той самий строк вручається або надсилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під підпис. У разі якщо копія постанови надсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі (стаття 285 КУпАП).

У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП).

Судом встановлено, що 05.03.2023 року працівниками Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції винесено постанову серії ЕАС № 06672267 про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Водій, керуючи т/з Volkswagen Tiguan, номер НОМЕР_1 , в населеному пункті, позначеному дор.знаком 5.49, в смт. Стрижавка, Вінницька обл., перевищив дозволену швидкість руху на 24км/год., рухався зі швидкістю 74 км./год. Швидкість вимірювалася приладом TRUKAM 303; ст. 122, ч. 1; сума штрафу 680,00грн.

З відповіді Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції від 28.04.2023 № г-369 /41/21/02-2023, адресованої Гринь С. вбачається, що 13.03.2023 року відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6672267 за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з прийнятим по справі рішенням застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Копію постанови направлено за вказаною адресою проживання, за вих. № 9471/41/21/02-2023 від 14.03.2023, та присвоєно номер відправлення через оператора поштового зв`язку «Укрпошта» № 210504590643. Згідно отриманої інформації за тренінгом - відправлення вручено особисто 18.03.2023. Подана ним заява виходить за межі строків подання такої скарги. Таким чином, заяву на оскарження постанови залишено без розгляду.

З сторони відповідача до суду не надійшло жодних належних доказів, щодо перевищення дозволеної швидкості позивачем в населеному пункті смт. Стрижавка, Вінницька обл., на 24км/год.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та зазначено про необхідність з`ясовування всіх обставин, перелічених у ст.247, 280 КУпАП.

Відповідач не надав до суду жодних доказів на спростування доводів позивача та будь - яких інших доказів на підтвердження протиправності та умислу ч.1 ст. 122 КУпАП.

У даній справі, крім висновків відповідача, який склав постанову у справі про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які допустимі докази на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, у зв`язку із чим, з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

А відтак, оскільки позивач категорично заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а відповідач належними та допустимими доказами факту правомірності своєї постанови через доведеність вини позивача у цьому адміністративному правопорушенні не довів, не надав належних та допустимих доказів, суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова є протиправною, внаслідок чого підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи з наведеного, постанову ЕАС № 06672267 від 05.03.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП слід скасувати, а провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Що стосується вимоги позивача в частині позовних вимог щодо визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області щодо відмови поновити строки оскарження постанови, розгляду скарги на дії працівників поліції та відмови надати копію адміністративних матеріалів обґрунтування даних вимог не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, тому суд приходить до висновку про відмову у цій частині позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 9, 122, 222, 268, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 77, 229, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії – задовольнити частково.

Постанову ЕАС № 06672267від 05.03.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

В решті частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза