Постанова від 03 вересня 2026 р. у справі №939/3002/25 — Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/3002/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2026 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Бородянки Бородянського району Київської області, громадянина України, який працює на посаді торгового представника в ТОВ «СТВ-центр», зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 469584, 30 вересня 2025 року, о 15 годині 30 хвилин, у селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Центральній, 357, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки та не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом «Audi Q7», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався назустріч, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху (так зазначено в протоколі).

При розгляді справи ОСОБА_1 винуватим себе визнав і підтвердив обставини, викладені в протоколі; просив закрити провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 і його представник – адвокат Бурун А.М. вважали, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад вказаного адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи були досліджені такі докази.

Відповідно до схеми місця ДТП, яка сталася 30 вересня 2025 року в селищі Бородянці Бучанського району Київської області на перехресті вулиць Центральної і Паркової, в автомобілі «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджено передній бампер, передня ліва фара, переднє ліве крило, передній капот, передній лівий денний ходовий вогонь, передній радіатор, захист двигуна, накладка лівого порогу, переднє ліве колесо (шина), передній підсилювач бампера, передній лівий підкрилок, акумуляторна батарея, бачок охолоджувальної рідини; в автомобілі «Audi Q7», державний номерний знак НОМЕР_3 , пошкоджено накладка лівого переднього крила, передній бампер, дві заглушки ліві переднього бампера, переднє ліве крило, підкрилок передній лівий, передній диск лівий, гума, передній лівий ричаг, передні ліва двері, передня ліва накладка дверей.

З відтвореного в судовому засіданні відеозапису з камери відеоспостереження вбачається, що транспортний засіб «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухається по своїй смузі руху; транспортний засіб «Audi Q7», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухається зустрічною для себе смугою руху та намагається повернутися в свою смугу руху майже перед самим автомобілем «Mitsubishi Lancer», водій якого приймає ліворуч по ходу свого руху, після чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів.

Згідно з висновком експерта № 10-25 від 07 листопада 2025 року за результатами проведення автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, дії водія автомобіля «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 регламентувались вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху; водій автомобіля «Audi Q7», державний номерний знак НОМЕР_3 , повинен був діяти згідно вимог п. 11.3 Правил дорожнього руху; пояснення водія автомобіля «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_2 , є спроможними з технічної точки зору ОСОБА_1 в частині викладення ним обставин виникнення ДТП; у поясненні водія автомобіля «Audi Q7» ОСОБА_3 відсутня інформація про характер і напрямки руху транспортних засобів, а також їх розташування на проїзній частині, в зв`язку з чим дослідження технічної спроможності даного позбавлене технічного сенсу; автомобіль «Mitsubishi Lancer», який рухався по своїй стороні руху, першим відвертав ліворуч, коли відстань між ним та автомобілем «Audi Q7» була невеликою, автомобіль «Audi Q7», який рухався назустріч по стороні руху автомобіля «Mitsubishi Lancer», також почав повертати праворуч на свою сторону руху, внаслідок чого трапилося зіткнення; водій автомобіля «Mitsubishi Lancer» у досліджуваних умовах не мав технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути зіткнення з автомобілем «Audi Q7»; технічна можливість уникнення зіткнення для водія автомобіля «Audi Q7» полягала в дотриманні ним вимог п. 11.3 Правил дорожнього руху, для чого в нього не було перешкод технічного характеру; розташування місця зіткнення біля лівої передньої кутової частини автомобіля «Audi Q7» у його кінцевому положенні не відповідає слідовій інформації, зафіксованій на схемі місця ДТП і механізму руху транспортних засобів під час зіткнення, зафіксованому у відеозаписі з камери зовнішнього спостереження, а отже, є технічно необґрунтованим; встановити приналежність слідів гальмування, зафіксованих на схемі місця ДТП, не виявляється можливим, оскільки вони не проглядаються на наданих фото та відеоматеріалах і не мають однозначної розмірної прив`язки; в діях водія «Mitsubishi Lancer» не міститься невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху; в діях водія «Audi Q7» містяться невідповідності вимогам п. 11.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Відповідно до висновку експерта № 03-26 від 22 січня 2026 року за результатами проведення автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, дії водія автомобіля «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 регламентувались вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху; водій автомобіля «Audi Q7», державний номерний знак НОМЕР_3 , повинен був діяти згідно вимог п. 11.4 Правил дорожнього руху; пояснення водія автомобіля «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_2 , є спроможними з технічної точки зору ОСОБА_1 в частині викладення ним обставин виникнення ДТП; у поясненні водія автомобіля «Audi Q7» ОСОБА_3 відсутня інформація про характер і напрямки руху транспортних засобів, а також їх розташування на проїзній частині, в зв`язку з чим дослідження технічної спроможності даного пояснення не виявляється можливим; як видно з відеозапису, автомобіль «Mitsubishi Lancer», який рухався по своїй стороні руху, першим відвертав ліворуч, коли відстань між ним та автомобілем «Audi Q7» була невеликою, який рухався назустріч по стороні руху автомобіля «Mitsubishi Lancer», також почав повертати праворуч на свою сторону руху, внаслідок чого трапилося зіткнення; водій автомобіля «Mitsubishi Lancer» у досліджуваних умовах не мав технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути зіткнення за автомобілем «Audi Q7»; технічна можливість уникнення зіткнення для водія автомобіля «Audi Q7» полягала в дотриманні ним вимог п. 11.3 Правил дорожнього руху, для чого в нього не було перешкод технічного характеру; розташування місця зіткнення біля лівої передньої кутової частини автомобіля «Audi Q7» у його кінцевому положенні не відповідає слідовій інформації, зафіксованій на схемі ДТП і механізму руху транспортних засобів під час зіткнення, зафіксованому у відеозаписі з камери зовнішнього спостереження, а отже, є технічно необґрунтованим; встановити приналежність слідів гальмування, зафіксованих на схемі місця ДТП, не виявляється можливим, оскільки вони не проглядаються на наданих фото та відеоматеріалах і не мають однозначної розмірної прив`язки; в діях водія «Mitsubishi Lancer» не міститься невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху; в діях водія автомобіля «Audi Q7» містяться невідповідності вимогам п. 11.4 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням ДТП; при вказаній ширині проїзної частини 12 метрів і сторони руху 6 метрів, кінцеве розташування автомобіля «Mitsubishi Lancer», зафіксоване на схемі місця ДТП (іл. 5), відповідає його знаходженню у межах своєї сторони руху; вимогами розділу 18 Правил дорожнього руху не забороняється рух по смузі зустрічного руху через пішохідний перехід, в досліджуваних умовах водію ОСОБА_3 рух по зустрічній стороні руху заборонявся вимогами п. 11.4 Правил дорожнього руху; як видно із зображень 4, 4а на момент початку відвороту ліворуч автомобіля «Mitsubishi Lancer» обидва транспортні засоби знаходилися у межах сторони руху автомобіля «Mitsubishi Lancer», причому, автомобіль «Audi Q7» знаходився ближче до краю проїзної частини, автомобіль «Mitsubishi Lancer» ближче до середини проїзної частини.

Постановою Бородянського районного суду Київської області від 02 березня 2026 року призначено у справі судову автотехнічну експертизу.

Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 2050/26-52 від 24 липня 2026 року, в даній дорожній обстановці, що оцінена з наданих на дослідження матеріалів справи (в тому числі й відеозапису обставин виникнення ДТП), за відсутності даних щодо організації дорожнього руху та, відповідно, ширини проїзної частини в місці наближення автомобіля «Audi» до місця скоєння пригоди, дії водія автомобіля «Audi» ОСОБА_3 доцільно регламентувати відносно вимог п. 11.3 ПДР України. При цьому, за умови, що в місці пригоди (та відповідно в місці наближення автомобіля «Audi» до місця скоєння пригоди) проїзна частина має щонайменше дві смуги в одному напрямку, дії водія автомобіля «Audi» ОСОБА_3 можуть бути регламентовані відносно вимог п. 11.4 ПДР України. В свою чергу, в даній дорожній обстановці, враховуючи обставини виникнення пригоди, що спостерігаються на відеозаписі обставин виникнення ДТП, водій автомобіля «Mitsubishi» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 та (або) 10.1 ПДР України. За відсутності в наданих на дослідження матеріалах справи кількісних характеристик зближення даних транспортних засобів, які експертним шляхом також встановлені бути не можуть, а також за відсутності даних щодо організації дорожнього руху та, відповідно, ширини проїзної частини в місці наближення автомобіля «Audi» до місця скоєння пригоди, в категоричній формі оцінити дії водіїв автомобілів «Audi» (Е. Танривердієва) та «Mitsubishi» ( ОСОБА_1 ), в тому числі й в контексті причинного зв`язку між їх діями та виникнення даної пригоди, експертним шляхом, не можливо.

За статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних проїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що оскільки правопорушення було вчинено 30 вересня 2025 року, то на момент розгляду справи закінчився передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО