Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №285/5036/26 — Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5036/26

провадження у справі 3/0285/1848/26

03 вересня 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області

Сташків Т.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області до Звягельського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП

Згідно адміністративного матеріалу, 02.08.2026 о 16 год. 21 хв., по вул. Заводська в смт. Городниця Житомирської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Hyundai TUCSON, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки та в найближчому лікувальному закладі КНП «Звягельська багатопрофільна лікарня» водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Обставини, викладені у протоколі, заперечив, та пояснив, що автомобілем не керував, а йшов вулицею пішки.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до наступного висновку.

У матеріалах справи відсутній повний відеозапис, на якому було б зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. З наданих відеозаписів з реєстратора автомобіля патрульної поліції вбачається, що патрульною поліцією здійснюється патрулювання вулиць сел. Городниця. При цьому, на вказаному відео не зафіксовано як факту руху транспортного засобу Hyundai TUCSON, д.н.з. НОМЕР_1 , так і взагалі відсутня фіксація перебування вказаного транспортного засобу на узбіччі дороги чи паркувальних майданчиках/прибудинкових територіях, тощо (файл _(3), файл _(4)).

Також на диску міститься файл відеозапису (файл_(1), де працівниками поліції запропоновано ОСОБА_1 , який рухався пішки по пішохідній дорозі, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, на що останній повідомив працівників поліції, що він не керував автомобілем. Працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі (а.с. 9).

Листом суду від 18.08.2026 запропоновано начальнику Звягельського РВП ГУ НП в Житомирській області вжити заходів з метою виконання вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП та долучення до матеріалів справи диску з повним відеозаписом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с. 15).

Зазначений лист отримано посадовою особою Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області 19.08.2026. (а.с. 16). Однак, станом на час розгляду справи будь якої відповіді чи доказів від Звягельського РВП до суду не надходило.

Отже, з дослідженого судом відеозапису вбачається, що він є неповним. Зокрема, відсутні відеофрагменти, які б відображали факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також факт його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я. Натомість наявний відеозапис містить лише фрагмент патрулювання працівників поліції вулицями сел. Городниця Житомирської області та пропозицію ОСОБА_1 , який рухався пішки по пішохідній дорозі, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, на що останній повідомив, що він не керував автомобілем.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до п.п. 4, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На підтвердження вини до протоколу долучено наступні письмові докази: постанова поліцейського про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; розписка про роз`яснення прав, передбачених ст. 268 КупАп та ст. 63 Конституції України; розписка про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу; довідка про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що автомобілем не керував, а йшов вулицею пішки. При цьому суд враховує, що й визнання особою вини саме по собі не є достатньою підставою для визнання її винною, якщо відсутні інші докази

Однак матеріали справи не містять повного відеозапису фіксування вищевказаного адміністративного правопорушення, а саме: факту керування автомобілем та відмови водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, (п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України»).

Принцип презумпції невинуватості підлягає застосуванню й в справах про адміністративні правопорушення, саме всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (постанова КАС ВС від 08 липня 2020 року, справа № 463/1352/16-а).

Отже особа, уповноважена на складання протоколів про адміністративні правопорушення, свій обов`язок, передбачений ч. 2 ст. 251 КУпАП, не виконала та не надала суду належного доказу (повного відеозапису) на підтвердження факту відмови водія щодо проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, що є істотним порушенням вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП.

При цьому суд не наділений повноваженнями збирання нових доказів у справі, а тому позбавлений можливості встановити факт відмови водія пройти огляд у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Суд також зазначає, постанова поліцейського серії ББА № 645405 від 02.08.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП (яку ОСОБА_1 не оспорював, оскільки дізнався про її існування в судовому засіданні) (а.с. 7) не може бути належним та допустимим доказом факту керування ним транспортним засобом у межах розгляду цієї справи. Зазначена постанова є лише процесуальним рішенням, прийнятим працівником поліції, та сама по собі не підтверджує факт керування транспортним засобом. Вона не замінює належних і допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, й не звільняє орган, який склав протокол, від обов`язку довести всі обставини, що входять до предмета доказування у даній справі. Більше того, законність і обґрунтованість винесення зазначеної постанови не є предметом розгляду у цьому провадженні, а тому викладені в ній обставини самі по собі не можуть свідчити про факт керування особою транспортним засобом. Аналогічні висновки щодо оцінювання як доказу постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності за інше порушення ПДР України, під час розгляду справи за ст. 130 КУпАП, викладені у постанові Житомирського апеляційного суду від 05.05.2026 № 291/1232/25. Так, у вказаній постанові суд апеляційної інстанції зазначив, що наявність в справі постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України (зокрема, за непред`явлення посвідчення водія, відсутність шолома), не усуває існуючих суперечностей і не підтверджує факт керування особою транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять беззаперечних, належних та допустимих доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а долучені до протоколу матеріали складають відомості, які не підтверджують викладені в протоколі обставини, та які викликають сумнів у доведеності вини ОСОБА_1 , а тому і мають тлумачиться на його користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у разі відсутності події або складу адміністративного правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 284-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Т.Б. Сташків