Рішення від 02 вересня 2026 р. у справі №285/3770/26 — Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3770/26

провадження у справі №2-о/0285/159/26

03 вересня 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташківа Т.Б., за участі секретаря судового засідання Кородчук О.О. та осіб, які беруть участь у справі:

представника заявника: Хільчевського С.О.,

заінтересовані особи: не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Звягельський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Звягельському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту смерті військовослужбовця,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви

19.06.2026 ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою, у якій просить встановити факт смерті її колишнього чоловіка - військовослужбовця ОСОБА_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 в районі н.п. Кіндрашівка Куп`янського району Харківської області.

В обґрунтування заяви зазначила, що її колишній чоловік ОСОБА_2 проходив військову службу у в/ч НОМЕР_1 . 29.09.2025 під час безпосередньої участі у бойових діях та захисту Батьківщини, в районі н.п. Кіндрашівка Куп`янського району Харківської області, з військовослужбовцем ОСОБА_2 було втрачено зв`язок в результаті ворожого обстрілу зі стрілецької зброї та скиду з БПЛА. У результаті проведеної аеророзвідки виявлено тіло ОСОБА_2 без ознак життя. Тіло ОСОБА_2 не можливо евакуювати у зв`язку з вогневим контролем території противником. Місцезнаходження ОСОБА_2 не встановлено. Проведення пошукових дій неможливе, оскільки місце події перебуває під контролем противника. У заявниці та військовослужбовця ОСОБА_2 є спільним неповнолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Встановлення зазначеного юридичного факту заявниці необхідно для державної реєстрації смерті ОСОБА_2 в органах ДРАЦС, оскільки від цього залежить виникнення особистих немайнових та майнових прав неповнолітнього сина ОСОБА_3 , зокрема права на отримання одноразової допомоги після батька та оформлення спадщини після його смерті.

Представник Міністерства оборони України подав додаткові пояснення у справі, у яких просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 . Зазначив, що достатніх фактів про загибель військовослужбовця ОСОБА_2 розслідуванням не здобуто. Згідно витягу з наказу командира в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_2 вважається таким, що зник безвісти за особливих обставин під час воєнних дій. Вказані докази у своїй сукупності достовірно не свідчать про смерть ОСОБА_2 , а лише дають підстави для обґрунтованого припущення смерті за обставин, що підтверджені цими доказами. З огляду на це, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 - відсутні (а.с. 72).

Процесуальні рішення у справі

Ухвалою Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 22.06.2026 відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Хільчевського С.О. про витребування доказів (а.с. 61).

Ухвалою Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 04.08.2026 залучено до участі у справі заінтересовану особу - в/ч НОМЕР_1 (а.с. 81).

Ухвалою Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 18.08.2026 відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Хільчевського С.О. про витребування доказів (а.с. 103).

Протокольною ухвалою Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 03.09.2026 відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Хільчевського С.О. про ініціювання перед головою Звягельського міськрайонного суду Житомирської області питання щодо внесення подання до Житомирського апеляційного суду щодо передачі справи на розгляд до іншого суду першої інстанції, у якому створено режимно-секретний орган (а.с. 111). Суд виходив з того, що згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади (у тому числі суд) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 31 ЦПК України визначено випадки передачі справи з одного суду до іншого. Однак, такої підстави для передачі справи до іншого суду, як відсутність у суді режимно-секретного органу, у зазначеній статті ЦПК України не має.

Доводи сторін у справі

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у заяві.

Представник Звягельського ВДРАЦС подав заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення заяви не заперечила.

Представник Міністерства оборони України просив проводити розгляд справи без його участі, просив суд ухвалити рішення про відмову в задоволенні заяви.

Представник в/ч НОМЕР_1 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та/або клопотань не подавав.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Заявниця ОСОБА_1 та військовослужбовець ОСОБА_2 з 25.01.2013 перебували в зареєстрованому шлюбі, у період шлюбу у них народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 8, 10)

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04.11.2020 шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 розірвано, неповнолітнього сина ОСОБА_5 залишено проживати з матір`ю (а.с. 8).

Відповідно до довідки в/ч НОМЕР_1 молодший сержант ОСОБА_2 брав безпосередню участь в обороні, відсічі та стримуванні збройної агресії російської федерації в Донецькій та Луганській областях (а.с. 16).

Згідно витягу з наказу командира в/ч НОМЕР_1 № 6 від 06.01.2025 молодшого сержанта ОСОБА_2 , водія-електрика 2 відділення радіоелектронної розвідки 1 взводу радіоелектронної розвідки роти радіоелектронної розвідки в/ч НОМЕР_3 , зараховано солдатом резерву 96 запасної роти в/ч НОМЕР_1 . З 05.01.2025 вважати таким, що посаду прийняв та приступив до виконання обов`язків (а.с. 12).

Згідно витягу з наказу командира в/ч НОМЕР_1 № 908 від 31.08.2025 «Про результати службового розслідування за фактом зникнення безвісти за особливих обставин молодшого сержанта ОСОБА_2 » службовим розслідуванням встановлено, що під час безпосередньої участі у бойових діях по захисту Батьківщини, виконання бойового розпорядження командира в/ч НОМЕР_4 від 03.05.2025 в районі н.п. Кіндрашівка Куп`янського району Харківської області 09.08.2025 в результаті ворожого обстрілу зі стрілецької зброї та скиду з БПЛА був втрачений зв`язок з водієм, молодшим сержантом ОСОБА_2 , який станом на 09.08.2025 перебував в оперативному підпорядкуванні 3 б ТрО 114 бр ТрО відповідно до бойового розпорядження командира 114 обр від 03.08.2025. У результаті проведеної аеророзвідки виявлено тіло молодшого сержанта ОСОБА_2 без ознак життя. Тіло не евакуйовано в зв`язку з вогневим контролем території противником. Місцезнаходження молодшого сержанта ОСОБА_2 не встановлено. Проведення пошукових дій неможливе через те, що місце подій наразі перебуває під контролем противника (а.с. 14).

Аналогічні обставини зникнення військовослужбовця ОСОБА_2 містяться в: доповіді командира в/ч НОМЕР_1 ; письмових поясненнях військовослужбовців ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; витягу з журналу бойових дій; рапорту т.в.о. командира розвідбатальйону; акті службового розслідування (а.с. 23, 25, 27, 29, 30, 33, 36).

Згідно витягу з ЄРДР від 29.08.2025, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, згідно якого 09.08.2025 під час виконання бойового завдання в районі н.п. Кіндрашівка Куп`янського району Харківської області зник безвісти військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , молодший сержант ОСОБА_2 (а.с. 45).

Сповіщенням № НОМЕР_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 заявницю ОСОБА_1 повідомлено про те, що її колишній чоловік, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 зник безвісти 09.08.2025 під час виконання бойового завдання в районі н.п. Кіндрашівка Куп`янського району Харківської області (а.с. 46).

Листом т.в.о. командира в/ч НОМЕР_1 адвокату відмовлено у наданні відео/скріншотів результатів проведеної аеророзвідки, в ході якої було виявлено тіло молодшого сержанта ОСОБА_2 , оскільки відповідно до п. 1.4.3. розділу ІІ Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого Наказом Центрального управління СБУ України № 383 від 23.12.2020, такі відомості (відео/скріншоти) на період дії воєнного стану відносяться до відомостей, що становлять державну таємницю (а.с. 61).

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ч. 1 ст. 293 ЦПК України).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

У постанові Верховного Суду від 28.02.2024 у справі № 506/358/22 зазначено, що: «заявник зобов`язаний обґрунтувати свою заяву посиланнями на докази, що достовірно свідчать про смерть особи у певний час і за певних обставин. Заяви про встановлення факту смерті особи в певний час приймаються до провадження суду і розглядаються за умови подання заявниками документів про відмову органів реєстрації актів громадянського стану в реєстрації події смерті. При цьому слід мати на увазі, що встановлення зазначених підстав факту смерті відрізняється від встановлення факту реєстрації смерті та від оголошення особи померлою. Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 10.06.2021 у справі № 591/1461/19. Отже, встановлення факту смерті фізичної особи на підставі п. 8 ч. 1. ст. 315 ЦПК України можливе лише тоді, якщо суд на підставі незаперечних доказів ствердить, тобто доведе обставини, які вірогідно свідчать про смерть особи у точно визначений час, за яких настала смерть, і факт неможливості реєстрації органом державної факту смерті».

Тобто, за наявності незаперечних доказів про смерть особи, у тому числі у зв`язку із воєнними діями, правильним буде звернення до суду із заявою про встановлення факту смерті цієї фізичної особи (п. 8 ч.1 ст. 315 ЦПК України).

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту.

Також суд звертає увагу, що вказані правові висновки ВС є послідовними. Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 02.04.2025 у справі № 465/3147/22, де зазначено, що за наявності незаперечних доказів смерті особи (результати генетичних експертиз, процесуальні документи в рамках кримінального провадження, тощо) належним способом захисту є звернення до суду із заявою про встановлення факту смерті такої особи, а не про оголошення її померлою.

Оскільки під час розгляду справи не було встановлено незаперечних доказів, які вірогідно свідчать про смерть особи у точно визначений час, за яких настала смерть, тобто достовірних, незаперечних доказів на підтвердження факту смерті військовослужбовця ОСОБА_2 в районі н.п. Кіндрашівка Куп`янського району Харківської області, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Висновки за результатами розгляду заяви

За змістом ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (стаття 263 ЦПК України).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви, оскільки заявником не надано незаперечних доказів на підтвердження факту смерті особи.

Керуючись статтями 12, 13, 76-83, 141, 258, 259, 264, 265, 268, 293 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04.09.2026.

Суддя Т.Б. Сташків