Постанова від 03 вересня 2026 р. у справі №296/9935/26 — Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/9935/26

3/296/2196/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Корольовського районного суду міста Житомира з УПП в Житомирській області ДПП надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 750604 від 20.08.2026 р. ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 20.08.2026 р. о 13:09 в м. Житомир, вул. Івана Кочерги, 3, керував транспортним засобом Mercedes-Benz Citan номерний знак НОМЕР_1 , ухався заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб, чим здійснив наїзд на службовий транспортний засіб, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, підтвердив свою позицію викладену в письмових поясненнях.

Суд дослідив матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 750604 від 20.08.2026; пояснення ОСОБА_1 відповідно до якого останній зазначає, що рухаючись по вул І. кочерги в напрямку вул. В. Бердичівська шукав місце для паркування, коли побачив місце для паркування не пересвідчився в безпечності руху та скоїв ДТП з іншим автомобілем; пояснення від 20.08.2026 р. ОСОБА_3 ; пояснення від 20.08.2026 р. ОСОБА_2 ; схему місця ДТП; довідку від 21.08.2026 р. інспектора відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області ДПП.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, щоб забезпечити безпеку руху, він повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Citan, номерний знак НОМЕР_1 , 20.08.2026 року о 13 год. 09 хв. у м. Житомирі по вул. Івана Кочерги, 3, під час руху заднім ходом, не переконавшись у безпечності такого руху та не звернувшись за допомогою до інших осіб, допустив наїзд на службовий транспортний засіб, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, що перебуває у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди

та пошкодженням транспортних засобів, а отже в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, конкретні обставини його вчинення, наслідки правопорушення, а також ставлення ОСОБА_1 до вчиненого.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та надані ним письмові пояснення. З його пояснень вбачається, що він, шукаючи місце для паркування, під час руху заднім ходом не переконався у безпечності маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з іншим транспортним засобом.

При цьому суд враховує, що внаслідок правопорушення настали виключно майнові наслідки у вигляді механічних пошкоджень транспортних засобів, тяжких наслідків не настало, а особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вину визнала та не заперечувала обставин вчиненого.

З урахуванням наведеного, характеру та обставин вчиненого правопорушення, його наслідків, ставлення ОСОБА_1 до скоєного, суд приходить до висновку про можливість визнати вчинене адміністративне правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов