Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №161/14823/26 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/14823/26

Провадження № 3-зв/161/2/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 03 вересня 2026 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Колєсніка Богдана Володимировича про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Гриня О.М. у справі №161/14823/26 (провадження №3/161/3758/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

02 вересня 2026 року до суду надійшла заява захисника ОСОБА_1 - адвоката Колєсніка Богдана Володимировича про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Гриня О.М. у справі №161/14823/26 (провадження №3/161/3758/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Гриня О.М. перебуває справа №161/14823/26 (провадження №3/161/3758/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вважає, що суддю для розгляду цієї справи визначено з порушенням порядку, встановленого законом, а саме, два протоколи про адміністративні правопорушення зареєстровано і розподілено як одну судову справу, самі розподіли того дня проведено з відступом від засади хронологічності. Так, щодо ОСОБА_1 складено два самостійні протоколи про адміністративні правопорушення. Протокол серії ВАВ № 604849 від 5 липня 2026 року складено командиром взводу № 1 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції у Волинській області про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП (злісна непокора законним вимогам поліцейського). Протокол серії ВАВ № 604850 від 5 липня 2026 року складено іншою посадовою особою того ж батальйону про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство). Обидва протоколи стосуються події, що відбулася 5 липня 2026 року близько 15 години 40 хвилин у м. Луцьку на вул. Ківерцівській, 31. Кожен із них є самостійним документом з окремою серією та номером, складеним окремою посадовою особою, і кожен стосується окремого правопорушення, передбаченого окремою статтею КУпАП. До суду обидва протоколи надійшли одним матеріалом та їх зареєстровано як одну судову справу. Унаслідок цього щодо одного з правопорушень суддю не визначено автоматизованим розподілом.

Вважає, що суддю для розгляду справи № 161/14823/26 визначено з порушенням порядку, встановленого ч. 4 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та засадами. Зокрема, замість двох автоматизованих розподілів, які мали бути проведені за двома самостійними протоколами про адміністративні правопорушення, проведено один. Унаслідок цього щодо правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суддю не визначено автоматизованим розподілом узагалі, а до навантаження судді ОСОБА_2 зараховано одиницю замість двох. По-друге, сімнадцять справ про адміністративні правопорушення розподілено 10 липня 2026 року з відступом від хронологічного порядку їх надходження, а справу ОСОБА_1 , дванадцяту за реєстрацією, подано до системи останньою, після п`яти справ, зареєстрованих пізніше, і після найдовшої в денному блоці перерви. Жодне з цих порушень не є формальним. Перше позбавило одне з двох правопорушень автоматизованого визначення судді взагалі й занизило облік навантаження судді ОСОБА_2 ; друге вплинуло на те, який саме суддямав половину діапазону випадкових чисел у момент розподілу справи ОСОБА_1 . Кожне з них позначилося на визначенні складу суду. За таких обставин суд у складі судді Гриня О.М. не є судом, встановленим законом, у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції, а в стороннього спостерігача виникають обґрунтовані сумніви щодо безсторонності такого складу суду за об`єктивним критерієм.

Перевіривши доводи заяви про відвід, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2026 року визначено для розгляду заяви про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_2 - суддю Філюк Т.М.

Вивчивши заяву про відвід судді, суддя вважає її необґрунтованою, в задоволені якої слід відмовити, з огляду на наступне.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, в зв`язку з чим за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Відповідно до ст. 75 КПК України, законом передбачено вичерпний перелік обставин, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести обставини, які викликають в неї сумнів в неупередженості судді, який розглядає справу по суті. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Згідно з ч.1ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними відбудь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до пункту 67 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко та Мартиненко проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При вирішенні, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).

Вирішуючи питання про відвід, суддя вважає, що обставини, вказані в заяві про відвід, не передбачені жодним з положень статті 75 КПК України, які містять підстави для відводу судді. Зазначені доводи щодо відводу судді не містять належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав для відводу, які передбачені нормами КПК України.

Так в провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали адміністративного провадження, про притягнення до адміністративної відповідальності які було зареєстровано за 161/14823/26, провадження 3/161/3758/26 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 10 липня 2026 року передано для розгляду судді Гриню О.М.

Відповідно до п. 3 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус судів» та ч. 1 ст. 35 КПК України суді функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система (далі - ЄСІТС)та/або її окремі підсистеми (модулі).

Однією зі складових підсистем ЄСІТС є модуль автоматизованого розподілу справ. Відповідно до п. 2.3.1. Положення про АСДС розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Згідно з п 2.3.2 Положення про АСДС визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Надходження до суду кількох протоколів про адміністративні правопорушення, зокрема, складених відносно однієї особи у межах одного адміністративного матеріалу (під одним супровідним листом) є результатом виключно внутрішнього діловодства та технічного формування документів органами Національної поліції. Відповідно до ч.4 розділу ІІ інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року № 814 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17 жовтня 2023 року № 485), відповідальний працівник суду у день надходження кореспонденції перевіряє цілісність конверта (пакета), відповідність адресування, із дотриманням правил безпеки розкриває конверт (пакет), перевіряє відповідність вкладень опису (наявність додатків до документа).

Уповноважена особа апарату суду здійснює реєстрацію матеріалів у тому вигляді та комплектації, у яких вони фактично надійшли до установи. Суд не має законних повноважень самостійно роз`єднувати або переформатовувати об`єднані поліцією пакети документів на стадії їх прийняття канцелярією.

Реєстрація матеріалів як єдиного судового провадження за одним унікальним номером справи зумовила запуск алгоритму Автоматизованої системи документообігу суду (АСДС), яка в автоматичному режимі, за принципом випадковості, визначила головуючого суддю. Суддя жодним чином не впливав і не міг впливати на цей процес, а лише отримав сформовану системою судову справу для розгляду. Отже, будь-які порушення порядку авторозподілу чи ознаки упередженості з боку судді повністю відсутні.

Відповідно до пункту 2.3.39.18 Положення про АСДС, передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо справ про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день.

Навіть за умови, якби поліція направила ці протоколи окремо різними листами, але вони надійшли б у сукупності в один день, система АСДС все одно розподілила б обидва матеріали на одного й того самого суддю задля забезпечення принципу нерозривності розгляду пов`язаних правопорушень.

Суддя звертає увагу, що вирішальне значення при розгляді заяви про відвід має необхідність встановлення, що сумніви заявника у необ`єктивності та упередженості, об`єктивно обґрунтовані. Підстав, які викликають обґрунтований сумнів у необ`єктивності та упередженості судді Гриня О.М. під час розгляду даної справи, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку про надуманість підстав для відводу та відсутність доводів, приведених в їх обґрунтування, що повністю виключає задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, 283, 284 КУпАП, суддя –

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 - адвоката Колєсніка Богдана Володимировича про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Гриня О.М. у справі №161/14823/26 (провадження №3/161/3758/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.М.Філюк