Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №161/16545/26 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/16545/26

Провадження № 3/161/4120/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 02 вересня 2026 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., при секретарі Опальчук А.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Лесика О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, особи з інвалідністю III групи, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №732117 від 29.07.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 29.07.2026 року о 16 год. 09 хв. в с. Підгайці по вул. Литовська керував мопедом марки YIBEN motor без номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився зі згоди водія та на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alkotest» 6820 ARSM 0872 тест №170, результат 0,45 проміле.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог п. 2.9А ПДР України за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник — адвокат Лесик О.В. вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнали. ОСОБА_1 пояснив, що жодного адміністративного правопорушення він не вчиняв, оскільки у вказаний в протоколі час транспортним засобом не керував та безпосередньо на місці події не перебував. Захисник та особа, яка притягається до відповідальності, зазначили, що під час оформлення матеріалів справи працівники поліції допустили грубі порушення вимог закону, не встановили особу, яка дійсно керувала мопедом, та безпідставно склали адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 . Внаслідок таких дій правоохоронців ОСОБА_1 був змушений звертатися за професійною правничою допомогою для захисту своїх прав. Враховуючи викладене, сторона захисту просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а також направити постанову суду до органів поліції для надання правової оцінки діям посадових осіб, які складали протокол.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника адвоката Лесика О.В., дослідивши та всебічно оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За змістом ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанов Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Таким чином, у випадку інкримінування саме цього складу правопорушення, обов`язковим елементом його об`єктивної сторони є безпосередній факт керування транспортним засобом, а суб`єктом — виключно особа, яка таким транспортним засобом керувала

З метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, в судове засідання викликалися працівники поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення. Однак, поліцейські не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Судом під час розгляду справи було детально досліджено безпосередній відеозапис з нагрудних камер (бодікамер) працівників поліції, що був долучений до матеріалів справи як основний доказ правопорушення.

З вказаного відеозапису судом достовірно встановлено, що особа, яку працівники поліції зупинили та відносно якої проводили огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager», візуально та за іншими ознаками очевидно не є ОСОБА_1 . Матеріали справи не містять жодних належних, допустимих та переконливих доказів того, що ОСОБА_1 перебував на місці події або керував вищевказаним мопедом у зазначений час.

Крім того, в матеріалах справи невірно зазначено місце реєстрації ОСОБА_1 (вказано: АДРЕСА_2 ), хоча з 23.05.1980 року і по теперішній час адресою місця реєстрації ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 не керував мопедом, не перебував на місці події та взагалі не має відношення до неї, а адміністративні матеріали було помилково оформлено на його ім`я через невжиття поліцією заходів щодо ідентифікації реального водія, суд зобов`язаний вирішити справу по суті виключно щодо тієї особи, стосовно якої складено протокол, тобто закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Стаття 62 Конституції України фіксує принцип презумпції невинуватості: обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Лесика О.В. та іншими дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи повністю спростовується факт вчинення правопорушення, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд —

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк