Вирок від 03 вересня 2026 р. у справі №518/1255/25 — Ширяївський районний суд Одеської області

Ширяївський районний суд Одеської області

04.09.2026 Справа №: 518/1255/25 Провадження № 1-кп/518/4/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2026 року сел. Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в залі суду в сел. Ширяєве Березівського району Одеської області кримінальне провадження №12025162260000382 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малігонове Ширяївського району Одеської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, не працюючого, на обліку по інвалідності не перебуває, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , дата видачі 23.01.2025 року, орган що видав 5148, ІПН НОМЕР_2 , раніше в силу положень ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією та проходячи військову службу на посаді стрільця – помічника гранатометника стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роти військової частини НОМЕР_3 , у військовому званні «матрос», в порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 9, 11, 16, 58, 59, 127-130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1 – 4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, достовірно знаючи свої обов`язки, передбачені зазначеними вище вимогами законодавства, що регламентує порядок виконання військового обов`язку і проходження військової служби, та маючи реальну можливість належно їх виконувати, свідомо, допустив їх порушення вирішивши стати на злочинний шлях за наступних обставин.

Так, 02.07.2025 близько 22:30 год. у ході патрулювання території Чогодарівської ОТГ, а саме села Малігонове Березівського району Одеської області, інспектором СРПП ВП №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 спільно з поліцейським СРПП ВП №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області старшим сержантом поліції ОСОБА_7 на службовому автомобілі марки «Renault» моделі «Express» реєстраційний номер « НОМЕР_4 » у складі екіпажу «Сократ-1» було помічено ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2105» державний номерний знак « НОМЕР_5 », бежевого кольору та рухався по вулиці Центральній в селі Малігонове Березівського району Одеської області, де був зупинений працівниками поліції за підозрою у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Вийшовши із-за керма вищевказаного автомобіля, ОСОБА_3 ледве тримався на ногах, його хода була нестійка, мова нечітка та було чутно різкий запах алкоголю з ротової порожнини.

На пропозицію працівників поліції пройти огляд у встановленому законом порядку на місці події та, у подальшому, в закладі охорони здоров`я, у порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001, якими передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, водій ОСОБА_3 спочатку погодився, а потім відразу відмовився.

За обізнаності, що за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), у ОСОБА_3 виник умисел на пропозицію надати працівникам поліції неправомірну вигоду за невчинення з використанням наданого їм службового становища дій, пов`язаних з не притягненням його до встановленої законом адміністративної відповідальності.

З метою реалізації свого злочинного умислу, маючи на меті уникнути притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинені вищевказані правопорушення, а також здійснити подальше керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що інспектор СРПП ВП №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та поліцейський СРПП ВП №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області старший сержант поліції ОСОБА_7 - працівники поліції, які перебували у форменому одязі, є службовими особами та знаходяться при виконанні службових обов`язків, до яких, відповідно до п. 1, п 8, п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», зокрема, входить вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень та припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, а також здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймання рішень про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання, а також здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про настання кримінальної відповідальності за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, неодноразово висловлював інспектору СРПП ВП №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 та поліцейському СРПП ВП №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області старшому сержанту поліції ОСОБА_7 пряму словесну пропозицію надати їм неправомірну вигоду, на що йому працівниками поліції було роз`яснено, що пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди є кримінально караним діянням.

Через декілька хвилин, у той час, коли працівники поліції знаходились у салоні службового автомобіля марки «Renault» моделі «Express» реєстраційний номер « НОМЕР_4 » та складали адміністративні матеріали відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), останній відчинив зовні водійські дверцята вищевказаного поліцейського службового автомобіля та надав працівникам поліції неправомірну вигоду у сумі 1600 грн. за невжиття заходів щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, не визнав, зазначив, що 02.07.2025 року він приїхав до брата на автомобілі, у брата випив. Після цього, ОСОБА_3 підійшов до автомобіля, але не здійснював рух на ньому. До нього під`їхали представники поліції та звинуватили у керуванні автомобілем у стані сп`яніння. Гроші ОСОБА_3 нікому не давав, автомобілем не керував, тест на стан сп`яніння не проходив.

Прокурор просив призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді двох років позбавлення волі за заміною на підставі ч. 1 ст. 62 КК України на покарання у виді двох років тримання у дисциплінарному батальоні.

Незважаючи на те, що обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, його вина повністю підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він перебуває на посаді поліцейського СРПП ВП №2 Березівського РВП. 02.07.2025 р. він разом з колегою ОСОБА_6 здійснював патрулювання в селі Малігонове, під час якого було зупинено автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_3 . ОСОБА_3 було повідомлено, що відносно нього буде складено адміністративний протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_3 намагався просити не складати протокол та «вирішити питання» шляхом надання неправомірної вигоди. Представниками поліції було роз`яснено, що за вказані дії передбачено кримінальну відповідальність. Після цього свідок та ОСОБА_6 почали складати адміністративні матеріали в службовому автомобілі. ОСОБА_3 пішов до будинку, після повернувся та кинув на панель службового автомобіля грошові кошти, десь 1000 гривень. Це було зафіксована на бодікамеру. Гроші поліцейські не чіпали та одразу повідомили керівництво про вказану подію. Після цього ОСОБА_3 почав заперечувати, що це він кинув у авто гроші. Потім приїхала СОГ та почала оформлювати матеріали кримінального правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що він перебуває на посаді інспектора СРПП ВП №2 Березівського РВП. 02.07.2025 р. він разом з колегою ОСОБА_7 здійснював патрулювання в селі Малігонове, під час якого по вул.. Центральній було зупинено автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_3 . Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_3 відмовився, тому ОСОБА_3 було повідомлено, що відносно нього буде складено адміністративний протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_3 намагався просити не складати протокол та «вирішити питання» шляхом надання неправомірної вигоди. Представниками поліції було роз`яснено, що за вказані дії передбачено кримінальну відповідальність. Після цього свідок та ОСОБА_7 почали складати адміністративні матеріали в службовому автомобілі. ОСОБА_3 пішов до будинку, після повернувся, відкрив водійські двері службового автомобіля (за кермом був свідок ОСОБА_6 ) та кинув на панель службового автомобіля грошові кошти, купюри по 500 грн., скільки точно не знає. Гроші поліцейські не чіпали та одразу повідомили чергового та керівництво про вказану подію. ОСОБА_6 вийшов за ОСОБА_3 , спитав, навіщо він це зробив. Після цього ОСОБА_3 почав заперечувати, що це він кинув у авто гроші. Потім приїхала СОГ та почала оформлювати матеріали кримінального правопорушення.

Окрім показань свідків вина ОСОБА_3 підтверджується дослідженими в судовому засіданні зібраними по справі в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ААД№576330 від 02.07.2025 року, згідно якого ОСОБА_3 02.07.2025 р. в с. Малігонове по вул.. Центральній біля буд. 26 керував авто з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в мед закладі відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_3 від 02.07.2025 р.;

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- протоколом огляду місця події від 03.07.2025 р., згідно якого оглянуто службовий автомобіль Рено д/з 2274, на передній приладовій торпеді з боку водія виявлено 3 купюри 500 грн. ЛА2431640, ЛА2431639, ЛА2431632, купюра 100 грн. – ЕЄ8769669, які вилучено та поміщено до пакету НПУ та відеозаписом вказаної слідчої дії;

- постановою про визнання речовими доказами грошових коштів в сумі 1600 гривень, а саме – 3 купюри номіналом 500 гривень серії ЛА2431640, ЛА2431639, ЛА2431632, а також 1 купюру номіналом 100 гривень серії ЕЄ8769669, які було вилучено та поміщено до полімерного сейф-пакету НПУ №INP1006444;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА№5126911 від 02.07.2025 року, згідно якої ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, за те, що він 02.07.2025 року о 22:45 год. у с. Малігонове по вул.. Центральна, 26 керував ТЗ, будучи позбавленим права керування Ширяївським районним судом Одеської області строком на п`ять років, та накладено штраф у розмірі 20400,00 грн.;

- книгою нарядів ВП №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області (розстановка нарядів на 02.07.2025 р.);

- наказом ГУНП в Одеській області №303 від 24.02.2021 р. «По особовому складу»;

- відеозаписами з бодікамер №000004 та №001008 за 02.07.2025 р. та 03.07.2025 р., на яких зафіксовано спілкування працівників поліції з ОСОБА_3 , процес складання адміністративних матеріалів та чітко видно, що обвинувачений надає представникам поліції грошові кошти;

- протоколом огляду предмету та зафіксованого на ньому відеозапису від 09.07.2025 р.;

- витягом з бази «Армор» щодо ОСОБА_3 ;

- витягом з наказу командира ВЧ НОМЕР_3 №53 від 20.02.2025 р.;

- витягом з наказу командира ВЧ НОМЕР_3 №21-РС від 18.02.2025 р.;

- військовим квитком ОСОБА_3 ;

- витягом з наказу командира ВЧ НОМЕР_6 №185 від 30.06.2024 р.;

- витягом з наказу командира ВЧ НОМЕР_6 №185 від 21.10.2024 р.

Також судом у судовому засіданні у порядку ст.. 357 КПК України досліджено речові докази – грошові кошти в сумі 1600 гривень, а саме – 3 купюри номіналом 500 гривень серії ЛА2431640, ЛА2431639, ЛА2431632, а також 1 купюру номіналом 100 гривень серії ЕЄ8769669, які було вилучено та поміщено до полімерного сейф-пакету НПУ №INP1006444.

Досліджені під час судового розгляду письмові, відео та речові докази та показання свідків узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам справи, викладеним в обвинувальному акті, з огляду на що суд вважає ці обставини встановленими, а докази кладе в основу вироку.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження в судовому засіданні під час розгляду провадження.

Таким чином, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України – пропозиція та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання, у відповідності до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше в силу положень ст. 89 КК України не судимий. Також суд бере до уваги, що обвинувачений не працює, негативно характеризується за місцем проживання та служби, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, проживає разом і співмешканкою. Крім того, суд бере до уваги, що обвинувачений є особою, що самовільно залишила місце служби.

Водночас, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома висновки досудової доповіді, згідно якої з урахуванням факторів, які підвищують ризик вчинення кримінального правопорушення, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в місцях позбавлення волі.

Окрім того, суд, враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_3 , вважає наявними підстави, передбаченні ч. 1 ст. 62 КК України для замінити покарання у виді позбавлення волі на покарання у виді тримання у дисциплінарному батальйоні на той самий строк. Водночас обставин, які є перешкодою для застосування такої заміни та передбачена ч. 2 ст. 62 КК України судом не встановлено.

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Вжиття запобіжних заходів до набрання вироком законної сили суд не вбачає за необхідне.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 08.07.2025 р., на грошові кошти в сумі 1600 гривень, а саме – 3 купюри номіналом 500 гривень серії ЛА2431640, ЛА2431639, ЛА2431632, а також 1 купюру номіналом 100 гривень серії ЕЄ8769669, які було вилучено та поміщено до полімерного сейф-пакету НПУ №INP1006444, підлягає скасуванню.

Речові докази - грошові кошти в сумі 1600 гривень, а саме – 3 купюри номіналом 500 гривень серії ЛА2431640, ЛА2431639, ЛА2431632, а також 1 купюру номіналом 100 гривень серії ЕЄ8769669, які було вилучено та поміщено до полімерного сейф-пакету НПУ №INP1006444, підлягають спеціальній конфіскації відповідно до положень ст. ст. 96-1, 96-2 КК України.

Речові докази – два DVD-диска «My Media», на яких міститься відеозапис з боді-камери серія №000004, два DVD-диска «My Media», на яких міститься відеозапис з боді-камери серія №001008 – на підставі положень п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України залишити в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 62 КК України призначене ОСОБА_3 покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі замінити на покарання у виді одного року шести місяців тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 08.07.2025 р. на грошові кошти в сумі 1600 гривень, а саме – 3 купюри номіналом 500 гривень серії ЛА2431640, ЛА2431639, ЛА2431632, а також 1 купюру номіналом 100 гривень серії ЕЄ8769669, які було вилучено та поміщено до полімерного сейф-пакету НПУ №INP1006444.

Застосувати спеціальну конфіскацію щодо речових доказів – грошових коштів в сумі 1600 гривень, а саме – 3 купюр номіналом 500 гривень серії ЛА2431640, ЛА2431639, ЛА2431632, а також 1 купюри номіналом 100 гривень серії ЕЄ8769669, які було вилучено та поміщено до полімерного сейф-пакету НПУ №INP1006444, відповідно до положень ст. ст. 96-1, 96-2 КК України.

Речові докази – два DVD-диска «My Media», на яких міститься відеозапис з боді-камери серія №000004, два DVD-диска «My Media», на яких міститься відеозапис з боді-камери серія №001008 – на підставі положень п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Ширяївський районний суд Одеської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1