Постанова від 19 серпня 2026 р. у справі №523/16212/26 — Пересипський районний суд міста Одеси

Справа № 523/16212/26

Номер провадження 3/523/2965/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2026 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м.Одеси Боков О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером АТ «Одесагаз», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №2/15-32-23-02-21 від 10.07.2026 року та актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки АТ «Одесагаз» ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером АТ «Одесагаз», вчинила правопорушення у веденні податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме: - п. 103.2 та 103.3 ст. 103, пп. 141.4.2 п.141.4 ст.141 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), на підставі акту перевірки від 10.07.2026 року №34346/15-32-23-02-02 встановлено, що при виплаті процентних доходів нерезиденту «DINKMAR LIMITED» (Республіка Кіпр) платником неправомірно застосовано пільги по оподаткуванню, що передбачені частиною 2 статті 11 Конвенції про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи, внаслідок чого не утримано податок з доходів нерезидентів в загальній сумі – 4 662 526 грн., в т.ч. І кв. 2019 року – 647 964 грн., півріччя 2019 року – 774 793 грн., три квартали 2019 року – 903 988 грн., 2019 рік – 1 680 598 грн., І кв. 2020 року – 102 929 грн., півріччя 2020 року – 403 098 грн., три квартали 2020 року – 602 822 грн., 2020 рік – 802 670 грн., півріччя 2021 року – 202 794 грн., три квартали 2021 року – 402 676 грн., 2021 рік – 701 795 грн., І кв. 2022 року – 827 028 грн., півріччя 2022 року – 827 028 грн., три квартали 2022 року – 827 028 грн., 2022 рік – 1 227 358 грн., І кв. 2023 року – 50 041 грн., півріччя 2023 року – 100 082 грн., три квартали 2023 року – 150 124 грн., 2023 рік – 250 105 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, від її представника – адвоката Федорова В.В. надійшли заперечення, відповідно до яких зазначив про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому просив закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, посилаючись на те, що в матеріалах перевірки відсутні будь-які відомості про те, що остання виконувала обов`язки головного бухгалтера на час вчинення інкримінованого їй діяння, так як податковий орган не запитував і не досліджував документів, що визнають функціональні обов`язки особи, що позбавляє можливості встановити її причетність до відображення у деклараціях відповідних відомостей. Крім того, зазначив, що протокол було складено з порушенням процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення, а саме без виклику та участі ОСОБА_1 , що позбавило останню надати свої зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви відмови від його підписання. Серед іншого також зазначив, що на дату складання протоколу (10.07.2026 року), тримісячний строк накладення адміністративного стягнення сплив за всіма без винятку епізодами, що є самостійною підставою для закриття провадження за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Із наданих заперечень вбачалося, що ОСОБА_1 свою вину не визнає та вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши заперечення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).

Положення ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою адміністративну відповідальність у виді накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Норма частини 1 статті 163-1 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Ведення в установленому порядку обліку доходів і витрат, складення звітності, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, а також подання до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, відповідно до підпунктів 16.1.2, 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, є обов`язком платника податків.

Відповідно до пунктів 36.1, 36.2 статті 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Таким чином, з вищевказаних положень Податкового кодексу України вбачається, що облік доходів і витрат, складення податкової звітності, її подання відноситься до порядку ведення податкового обліку.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 2/15-32-23-02-21 від 10.07.2026, вбачається, що останній складено відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що вона вчинила правопорушення порядку ведення податкового обліку, а саме: встановлено порушення п. 103.2 та п. 103.3 ст. 103 , пп. 141.4.2 п. 141.4 ст.141 Податкового кодексу України №2755-VI від 02 грудня 2010 року на підставі акту перевірки від 10.07.2026 №34346/15-32-23-02-02 встановлення заниження податку з доходу нерезидента внаслідок неправомірного застосування пільгової ставки оподаткування за період 2019-2023 роки.

З акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки АТ «Одесагаз», встановлено, що головним бухгалтером в період за який проводиться перевірка був ОСОБА_2 з 01.04.2015 по 04.09.2025 року згідно наказу на призначення №45-к та наказу про звільнення №245-К, а також ОСОБА_1 за період 05.09.2025 по дату складання акту перевірки.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, про те, що ОСОБА_1 , станом на день подання декларацій, а також уточнень до них, тобто в період з 2019 по 2024 роки, виконувала обов`язки головного бухгалтера в АТ «Одесагаз», а отже є суб`єктом вчинення даного правопорушення.

Головне управління ДПС у Одеській області не долучило до матеріалів справи доказів, що до функціональних обов`язків ОСОБА_1 належало подання бухгалтерської звітності АТ «Одесагаз», зокрема копії відповідного наказу чи угоди, або ж наявність посилань на електронний цифровий підпис при поданні декларацій, що позбавляє суд можливості встановити причетність ОСОБА_1 до зазначення вищевказаних відомостей. У зв`язку з наведеними обставинами, суд вважає недоведеним вчинення вказаного адміністративного правопорушення саме ОСОБА_1 .

Висновки, викладені у акті №34346/15-32-23-02-02 від 10.07.2026 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки АТ «Одесагаз» є відображенням дій інспекторів та є похідними при дослідженні первинних документів (першоджерела). Тобто матеріали даної справи не містять жодної первинної та іншої звітної документації, на підставі якої контролюючий орган дійшов висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення та часу, коли таке правопорушення було вчинено. Як і не встановлено та не зазначено посадові обов`язки ОСОБА_1 , як посадової особи – головного бухгалтера АТ «Одесагаз», невиконання яких тягне за собою відповідальність, передбачену ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини»).

Додатково, в матеріалах справи відсутні необхідні і достатні докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Щодо процедури оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення то суд зазначає наступне.

Відповідно до п.12, 13 Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 року №566, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 липня 2016 р. за № 1046/29176:

- У разі неможливості складання Протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення Протокол складається в податковому органі. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до податкового органу для складання та підписання Протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання Протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.

- У разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки. Акт підписується не менш як трьома посадовими особами контролюючого органу та реєструється у журналі реєстрації актів, що засвідчують факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (додаток 2).

Враховуючи вимоги про те, що запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі до матеріалів справи головним державним інспектором відділу контролю міжнародної діяльності управління трансфетрного ціноутворення Головного управління ДПС в Одеській області Забіякою Л.І. не долучено докази направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто ОСОБА_1 .

Суд відмічає, що недотримання п. 12 вищезгаданої Інструкціє є наслідком порушення прав особи передбачених ст. 268 КУпАП, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, суд приймає до уваги частково доводи адвоката Федорова В.В. щодо порушення процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення. Так, в графі інформація про факти неявки зазначено: Акт про неявку до контролюючого органу від 10.07.2026 №4377/15-32-23-02-02, але саме вказаний акт до матеріалів справи не доданий. В матеріалах справи наявних інший акт від 10.07.2026 року за №4378/15-32-23-02-02, за підписом Норель О. та Забіяки Л. в якому зазначено, що головний бухгалтер АТ «Одесагаз» - ОСОБА_1 на підписання та отримання примірника протоколу про адміністративне правопорушення (.1 ст.163-1 КУпАП) не з`явилась. Суд попускає можливість описки в номері акту але сам акт долучений до матеріалі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам п. 13 вищезгаданої Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновків, що протокол про адміністративне правопорушення від 10.07.2026 року та надані податковим органом докази до нього, не свідчать про доведеність поза розумним сумнівом існування в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Зі змісту ст. 62 Конституції України, принцип презумпції невинуватості особи полягає в тому, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі ст. 62 Конституції України, керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 7, 9, 40-1, 163-1, 245, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284,285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.М.Боков