Постанова від 03 вересня 2026 р. у справі №521/10090/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа 521/10090/26

Номер провадження 3-зв/521/7/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси, у складі головуючого судді Кузьменко Н.Л., ознайомившись зі змістом заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хаджибейського районного суду м. Одеси Тихонової О.А. від розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хаджибейського районного суду м. Одеси Михайлюка О.А. від розгляду справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 №6856510 від 07.06.2026 року, складеним у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді Хаджибейського районного суду м. Одеси Кузьменко Н.Л. надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Хаджибейського районного суду м. Одеси Тихонової О.А. від розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хаджибейського районного суду м. Одеси Михайлюка О.А. від розгляду справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 №6856510 від 07.06.2026 року, складеним у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши зміст заяви, а також надані матеріали справи, суд приходить до наступних висновків виходячи з такого.

Положення КУпАП не регулює питання щодо відводу чи самовідводу учасників та складу суду у справах про адміністративні правопорушення, а також не встановлює порядок розгляду таких заяв, проте, згідно ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Отже, розгляд заяви про відвід в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим, а тому, у даному випадку суд приходить до висновку про необхідність застосування принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права.

Статтями 75 та 76 КПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. Так, відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У разі заявлення слідчому судді (судді) відводу з підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку, встановленому в ст. 81 КПК України.

У даному випадку, проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено, що суддя Тихонова О.А. не є суддею, що здійснює повноваження судді у справі про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 №6856510 від 07.06.2026 року, складеним у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а є суддею, що перевіряє наявність чи відсутність підстав для відводу судді Михайлюка О.А., в провадженні якого безпосередньо перебуває справа про адміністративне правопорушення.

Заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід або самовідвід, а отже не здійснює повноваження судді у даному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено. Заявлення такому судді відводу свідчить про зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду провадження.

Аналогічні роз`яснення містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2016 року за № 223-1650/0/4-16 «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні», де в пункті 2 зазначено, що заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч.4 ст.81 КПК, залишати такі заяви без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 81 КПК України, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хаджибейського районного суду м. Одеси Тихонової О.А. від розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хаджибейського районного суду м. Одеси Михайлюка О.А. від розгляду справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 №6856510 від 07.06.2026 року, складеним у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без розгляду.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Кузьменко