Постанова від 03 вересня 2026 р. у справі №947/4784/26 — Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/4784/26

Провадження № 3/947/870/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.01.2026 року о 15:50 годині, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м.Одеса, вул.Левітана, 69, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes Benz R 320 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно долучених письмових пояснень ОСОБА_1 , 24.01.2026 року він, керував транспортним засобом Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , руїаючись по вул.Левітана зі сторони вул.Люстдорфська дорога у напрямку вул.Академіка Корольова, у крайній лівій смузі руху, попереду праворуч рухався автомобіль Mercedes Benz R 320 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 , який не зайнявши крайнє ліве положення та не подавши завчасно сигнал лівого повороту, розпочав маневр повороту ліворуч, тому з метою уникнення зіткнення ОСОБА_1 подав звуковий сигнал, застосував екстрене гальмування та здійснив маневрування у вільний простір, проте водій вказаного автомобіля продовжив виконання маневру та на зустрічній смузі руху відбулось зіткнення їхніх транспортних засобів.

Відповідно до пояснень іншого учасника ДТП – ОСОБА_2 , остання зазначила, що їхала зі сторони вул.Люстдорфської дороги по вул.Левітана в лівому ряду, приблизно за 20-25 м включила лівий поворот та з крайнього лівого ряду почала повертати у двір, будь-яких перешкод не було, проте в цей момент відчула сильний удар, яким затиснуло (заклинуло) двері водія, тому через пасажирські двері та побачила, що в її автомобіль в`їхав транспортний засіб Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, судом було досліджено висновок експерта №1961-34-26 від 06.08.2026 року, згідно якого наданий на дослідження оптичний носій DVD+R з маркуванням «НР» дозволяє зчитувати записану на ньому інформацію. На оптичному носії DVD+R з маркуванням «НР» були виявлені мультимедійні файли. Медіахарактеристики виявлених відеозаписів наведено У Розділі 2, Дослідницької частини цього Висновку. Середнє значення параметру fps відеозапису у файлі «ЛЕВИТАН_ch3_main_20260124152232_20260124153238.dav» відповідно до отриманих експертом метаданих становить 14,84 кадрів на секунду. Середнє значення параметру fps відеозапису у файлі «ЛЕВИТАН ch3_main 20260124152232_20260124153238.mp4» відповідно до отриманих експертом метаданих становить 14,80 кадрів на секунду. Швидкість руху автомобіля Audi A6 р/н НОМЕР_3 в умовах події (на певному віддаленні зіткнення), відповідно до наданого відео файлу «ЛЕВИТАН_ch3_main_20260124152232_20260124153238.dav», становила величину близько 61 км/год. Швидкість руху автомобіля Mercedes-Benz R320cdi р/н НОМЕР_4 в умовах події (на віддаленні зіткнення), відповідно до наданого відео файлу «ЛЕВИТАН_ch3_main_20260124152232_20260124153238davp#1 41) становила величину близько 29 км/год. Належні дії водія автомобіля Mercedes-Benz R320cdi p/н НОМЕР_5 в умовах події формально регламентувалися вимогами пунктів 10.1 та 10.4 ПДР, відповідно до яких їй перед виконання маневру повороту ліворуч поза перехрестям необхідно було переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки, зайняти відповідне крайнє положення та надати дорогу зустрічним транспортним засобам. В конкретиці умов настання події, водій автомобіля Mercedes-Benz R320cdi р/н НОМЕР_4 була пасивним учасником, і розгляд і належних пій по запобіганню зіткнення з рухомим позаду автомобілем Audi Aб р/н НОМЕР_1 є безпредметним, так як дотримання безпечної швидкості і безпечної дистанції було основним обов?язком водія пього рухомого позаду автомобіля. Волій автомобіля Mercedes-Benz R320cdi р/н НОМЕР_4 в розглянутих умовах події не мала технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Audi A6 р/н НОМЕР_6 . Належні дії водія автомобіля Audi A6 р/н НОМЕР_7 в умовах події регламентувалися вимогами пунктів 12.1, 13.1, 11.4 ПДР та вимог дорожньої горизонтальної розмітки 1.3 ПД, відповідно до яких йому при русі лівою смугою та наближенні до автомобіля Mercedes-Benz R320cdi p/н НОМЕР_4 , що рухався попереду у попутному напрямку в цій же смузі з меншою швидкістю, необхідно було, по-перше, дотримуватися таких безпечних швидкості та дистанції, які дозволили б йому постійно контролювати свій рух та безпечно керувати своїм автомобілем, а саме - безперешкодно для інших учасників дорожнього руху (зокрема, для водія автомобіля Mercedes-Benz R320cdi p/н НОМЕР_4 ) зменшити швидкість свого руху до швидкості руху цього переднього автомобіля (при необхідності, аж до повної зупинки), а по-друге, відмовитись від маневру виїзду на зустрічну сторону дороги з перетином дорожньої розмітки «подвійна суцільна лінія», оскільки це було заборонено в цьому місці. Виконанням вимог пунктів 12.1, 13.1, 11.4 ПДР та вимог дорожньої горизонтальної розмітки 1.3 ПДР водій автомобіля Audi A6 р/н НОМЕР_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz R320cdi p/н НОМЕР_8 . Невідповідностей вимогам пунктів 10.1 та 10.4 ПДР в діях водія автомобіля Mercedes-Benz R320cdi p/н НОМЕР_4 не вбачається. Фактичні дії водія автомобіля Audi A6 р/н НОМЕР_3 не відповідали вимогам пунктів 12.1, 13.1, 11.4, 12.4 й 12.9 6) ПІДР, та вимогам дорожньої горизонтальної розмітки 1.3 ПДР. Оскільки водій автомобіля Audi A6 р/н НОМЕР_7 належним виконанням вимог пунктів 12.1, 13.1, 11.4 ПДР та вимог дорожньої горизонтальної розмітки 1.3 ПДР мав технічну можливість запобігти зіткненню, а водій автомобіля Mercedes-Benz R320cdi р/н НОМЕР_8 була пасивним учасником і своїми однобічними діями не мала такої можливості, то в причинному зв?язку з фактом ДТП, з технічної точки зору, перебувають дії водія автомобіля Audi A6 p/н НОМЕР_7 .

Також, ОСОБА_1 подав до суду клопотання про виклик експерта в судове засідання, так як заперечує проти висновку експерта.

Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні такого клопотання, так як вважає висновок експерта зрозумілим, прийнятним та достатнім для вирішення справи по суті.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №574494 від 24.01.2026 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, висновком експерта №1961-34-26 від 06.08.2026 року, тощо.

З досліджених судом матеріалів справи, судом встановлено, що обставини ДТП, викладені у протоколі знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тобто встановлена сукупність обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та наявність причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 та наслідками, які настали.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та його вина у скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди повністю доведена.

Водночас, з матеріалів справи встановлено, що ДТП за участю ОСОБА_1 відбулось 24.01.2026 року.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 124, 247 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КпАП України закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Київський районний суду м.Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Чаплицький