Постанова від 26 серпня 2026 р. у справі №175/4115/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2399/26 Справа № 175/4115/26 Суддя у 1-й інстанції - Качаленко Є. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу захисника Клименка С.Ю., на постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2026 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 20 липня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

Районним судом встановлено, що 14.02.2026 о 00:27 на трасі М-30, блокпост в м. Підгороднє, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, днз НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду та закрити справу стосовно ОСОБА_1 за відсутності складу правопорушення, так як відсутні докази законної зупинки, керування автомобілем, не повідомлявся останній про застосування спеціальних технічних засобів. При цьому, поліцейський не встановлював ознаки сп`яніння, не складав направлення, не надав його для ознайомлення, не були роз`ясненні наслідки відмови. Крім цього відеозапис є недопустимим доказом, оскільки не містить повної інформації.

Також, захисник просить поновити строк на оскраження, так як з рішенням ознайомився лише 22 липня 2026 року через реєстр судової Влади України.

За правилами ст. 294 КУпАП, судове засідання проводиться без учасників, які повідомлені належним чином, клопотань про перенесення справи чи поважні причини неприбуття до початку перегляду не отримано.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасника перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи доводи клопотання про поновлення строку, то термін пропущений з поважної причини, так як для написання доводів апеляційної скарги необхідно ознайомитися з мотивами суду, а також враховуючи, що пропущений термін не є значним, тому строк можливо поновити.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; направленням на огляд в заклад охорони здоров`я, відеозаписом, яким підтверджується законність запропонованої процедури проходження огляду, фотографіями з місця події.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт керування автомобілем підтверджується матеріалами справи, де особа зазначена як водія, в тому числі відеозаписом, з якого видно, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом.

Відеозапис є належним доказом на ньому зафіксована запропонована процедура огляду від якої ОСОБА_1 відмовився. Були встановлені ознаки алкогольного сп`яніння, проти чого водій не заперечував.

При цьому, з наслідками відмови ОСОБА_1 був ознайомлений, що підтверджується відеозаписом.

В матеріалах справи є направлення на огляд в заклад охорони здоров`я, тому доводи, що воно не складалося безпідставні.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк захиснику Клименка С.Ю. на оскарження постанови Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2026 року.

Апеляційну скаргу захисника Клименка С.Ю. - залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 665грн. 60 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький