Постанова від 26 серпня 2026 р. у справі №202/6843/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2389/26 Справа № 202/6843/26 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника Тарасенка МВ. переглянувши апеляційну скаргу останнього, на постанову Індустріального районного суду міста Дніпра від 23 липня 2026 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 23 липня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП, накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

Районним судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , 30 червня 2026 року о 08 годині 30 хвилини в м. Дніпрі просп. Слобожанський 20 , керуючи транспортним засобом DAF FT XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 ,напівпричіп KOGEL SN24 д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль DAF XF 480 FT д.н.з НОМЕР_3 , напівпричіп SCHMITZ д.н.з. НОМЕР_4 , яким керує ОСОБА_2 . При ДТП напівпричіп отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тілесних ушкоджень не завдано. Чим порушив п. 10.1 ПДР – Інші порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху, та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить змінити постанову та застосувати до ОСОБА_1 штраф, так як останній вину визнає повністю, раніше до відповідальності не притягувався, має стаж керування 25 років, на утримані перебуває дружина з інвалідністю ІІІ групи, внаслідок ДТП не має тяжких наслідків.

Також, захисник просить поновити строк, так як копія постанови не направлялася.

В судовому засіданні захисник підтримав вимоги апеляційної скарги.

Апеляційний суд, заслухавши пояснення учасника перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Вирішуючи питання про поновлення строку, апеляційний суд вважає за можливе задовольнити таке клопотання враховуючи, що матеріали справи не містять даних про направлення копії постанови ОСОБА_1 та отримання ним судової повістки.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП підтверджуються дослідженими судом доказами і в апеляційній скарзі не оскаржуються, тому апеляційним судом не перевіряються.

Згідно із ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Одним із видів покарань у розумінні ЄСПЛ є штрафи. Суворість цього примусового заходу оцінюється через його розмір, проте у визначенні правової природи такого заходу для ЄСПЛ важливішою є мета, з якою призначається штраф, ніж його розмір.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає стягнення у виді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Як слідує зі змісту постанови суду першої інстанції, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, суд врахував, що правопорушення вчинено через неуважність.

Такий висновок суду першої інстанції, щодо обраного до правопорушника виду адміністративного стягнення, апеляційний суд уважає необґрунтованим.

Позбавивши ОСОБА_1 права керувати транспортними засобами за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції, обрав адміністративне стягнення, яке за своїм видом є явно несправедливим через суворість.

Так, в матеріалах справи відсутні дані, що ОСОБА_1 притягувався раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності, претензії зі збоку потерпілого в матеріалах справи відсутні.. Крім цього, ОСОБА_1 працевлаштований водієм вантажного автомобіля, має водійський стаж 25 років, характеризується позитивно, одружений, та дружина має інвалідність ІІІ групи. Дані обставини підтверджуються долученими до апеляційної скарги документами. В матеріалах справи теж відсутні дані які обтяжують покарання.

Отже викладені судом І інстанції мотиви при прийняті рішення щодо накладення адміністративного стягнення не в повній мірі є правильними.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд уважає за необхідне пом`якшити, накладене стягнення за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити його в межах санкції, вказаної статті, у виді штрафу.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що постанову районного суду необхідно змінити та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що з врахуванням всіх обставин справи, особи правопорушника, буде відповідати вимогам статті 7 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк захиснику Тарасенку М.В. на оскарження постанови Індустріального районного суду міста Дніпра від 23 липня 2026 року.

Апеляційну скаргу захисника Тарасенка М.В.— задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду міста Дніпра від 23 липня 2026 року, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП - змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький