Постанова від 03 вересня 2026 р. у справі №723/3457/26 — Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/3457/26

Провадження № 3/723/4892/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2026 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №006010Е від 30.06.2026 року), що надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.204-1 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.06.2026 року о 14 год. 50 хв., а саме: в межах прикордонної смуги, на відстані 500 метрів до лінії державного кордону України, на напрямку 755 прикордонного знаку, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", на околицях населеного пункту Красноїльськ (Красноїльська селищна громада, Чернівецького району, Чернівецької області), в ході реалізації оперативної інформації, прикордонним нарядом «Секрет» був виявлений та затриманий з гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 за спробу незаконного перетинання Державного кордону з України до Румунії поза пунктами пропуску через державний кордон України в складі групи осіб. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 9, 12 ЗУ "Про Державний кордон України" від 04.11.1991 року, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 204-1 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, час та дату розгляду справи.

03.08.2026 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про направлення справи за підсудністю, посилаючись на те, що ч. 1 ст. 276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Відповідно до ч. 6 ст. 276 КУпАП законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Місце реєстрації ОСОБА_1 – АДРЕСА_1 , що відноситься до підсудності Заводського районного суду міста Кам`янського. У зв`язку з віддаленим місцем мешканням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, просить направити матеріали справи №723/3457/26 до Заводського районного суду міста Кам`янського.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №006010Е від 30.06.2026 року, ОСОБА_1 30.06.2026 року о 14 год. 50 хв., а саме: в межах прикордонної смуги, на відстані 500 метрів до лінії державного кордону України, на напрямку 755 прикордонного знаку, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", на околицях населеного пункту Красноїльськ (Красноїльська селищна громада, Чернівецького району, Чернівецької області), в ході реалізації оперативної інформації, прикордонним нарядом «Секрет» був виявлений та затриманий з гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 за спробу незаконного перетинання Державного кордону з України до Румунії поза пунктами пропуску через державний кордон України в складі групи осіб. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 9, 12 ЗУ "Про Державний кордон України" від 04.11.1991 року, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 204-1 ч. 2 КУпАП.

Отже, з протоколу вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є с-ще Красноїльськ Чернівецького району, Чернівецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 7 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і 204-4 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення.

Отже, виходячи з наведених вище вимог КУпАП щодо підсудності справ про адміністративні правопорушення, суд доходить висновку, що ця справа повинна розглядатися за спеціальними правилами визначення підсудності саме Сторожинецьким районним судом Чернівецької області, оскільки місцем виявлення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, є с-ще Красноїльськ Чернівецького району Чернівецької області, яке належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

Посилання ОСОБА_1 на положення ст. 276 КУпАП про те, що законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вважає помилковим, оскільки іншого, ніж визначеного ч. 7 ст. 276 КУпАП, місця розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 204-1 КУпАП чинним законодавством України не передбачено.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи №723/3457/26 за підсудністю до Заводського районного суду міста Кам`янського слід відмовити.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 2 статті 204-1 КУпАП передбачена відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Так, з матеріалів справи вбачається, що доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, є: протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №006010Е від 30.06.2026 року, протокол про адміністративне затримання від 30.06.2026 року, протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 30.06.2026 року, копія закордонного паспорту ОСОБА_1 .

Надаючи оцінку вищевказаним доказам, суд звертає увагу на наступне.

Для наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, необхідно встановити факт спроби перетинання ним державного кордону з України в Румунію в складі групи осіб поза встановленими пунктами пропуску та наявність прямого умислу на незаконний перетин державного кордону.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, є перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

При цьому, відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок відшукання доказів вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покладений на орган (посадову особу), яка складає протокол, тобто у цьому випадку на посадових осіб Державної прикордонної служби України.

Водночас суд звертає увагу на те, що достатніх доказів, які б підтвердили намір ОСОБА_1 спільно з гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 вчинити спробу незаконного перетину державного кордону в складі групи осіб матеріали справи не містять. Зокрема, до матеріалів справи не додано докази притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 , в складі яких було зафіксовано дане правопорушення, а також відсутні протоколи про їх затримання та письмові пояснення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дані про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, у зв`язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 1, 7, 8, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення №723/3457/26 за підсудністю до Заводського районного суду міста Кам`янського відмовити.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Сторожинецького районного суду Василь БУЖОРА