Постанова від 03 вересня 2026 р. у справі №713/2115/26 — Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/2115/26

Провадження №3/713/481/26

ПОСТАНОВА

іменем України

04.09.2026 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Клима Володимира Григоровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та жительку АДРЕСА_1 , громадянство України, пенсіонерку, особу з інвалідністю ІІ групи загального захворювання, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №744163, складеного 12.08.2026 інспектором Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 –

Амброс П.І., 12.08.2026, о 18.00 год, в м. Вашківці на перехресті вулиць Шевченка та Паркової, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21073», реєстраційний номер НОМЕР_1 , бувши причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце пригоди до приїду працівників поліції, чим порушила п.2.10 а ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість визнала та пояснила, що дійсно залишила місце ДТП, до якої була причетна, але змушена була це зробити, оскільки у неї піднявся рівень цукру, артеріальний тиск та заболіло серце. Вона викликала швидку, яка довго не їхала, а тому вона поїхала сама до Вашківецької амбулаторії. Дорогою зустріла швидку і їй надали необхідну медичну допомогу. Просила провадження по справі закрити у зв`язку з вчиненням діяння у стані крайньої необхідності.

У судовому засіданні захисник Клим В.Г. позицію підзахисної підтримав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника адвоката Клима В.Г., дослідивши письмові докази у справі, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Структура складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення - суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення; об`єктивну сторону - конкретні дії, що виразилися в порушені встановлених правил; суб`єкт правопорушення - конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку; суб`єктивну сторону складу - ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу чи необережності. Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

У ст.122-4 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно зі ст.17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Стаття 18 КУпАП встановлює, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

З досліджених у судовому засіданні належних та допустимих доказів Судом установлено, що ОСОБА_1 , 12.08.2026, о 18.00 год, в м. Вашківці на перехресті вулиць Шевченка та Паркової, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21073», реєстраційний номер НОМЕР_1 , бувши причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце пригоди до приїду працівників поліції, чим порушила п.2.10 а ПДР України. Своїми діями порушила п.2.10 а ПДР України.

Тобто судом установлено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, однак своїми діями відвернула більш значну небезпеку правам людини, оскільки була вимушена поїхати до лікаря для отримання невідкладної медичної допомоги.

Факт перебування 12.08.2026 на прийомі у лікаря-кардіолога підтверджується копією кардіограми останньої.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 діяла у стані крайньої необхідності.

Відповідно до ч.4 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.4 ст.247 КУпАП - у зв`язку з вчиненням неї дії в стані крайньої необхідності.

На підставі п.4 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст.17, 18, 122-4, 221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП провадженням закрити на підставі п.4 ст.247 КУпАП – у зв`язку з вчиненням нею дії в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК