Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №644/8627/25 — Індустріальний районний суд міста Харкова

Справа № 644/8627/25

Провадження № 3/644/197/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 вересня 2026 р. м.Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

За участю

Секретаря судового засідання Радченко І.Ю.,

захисника адвоката Козловської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції та із застосування технічної фіксації судового засідання, справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, що зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 13.09.2025 року серії ЕПР1 №453012 , водій ОСОБА_2 13.09.2025 року о 21.02 годині в селищі Шевченкове, дорога Чугуїв-Мілове 40, на автошляху Чугуїв-Мілове 40 км 100 м, керував транспортним засобом ЗАЗ Деу номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, мав різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння згідно чинного законодавства відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав через свого захисника письмові пояснення та оскільки він є діючим військовослужбовцем просив проводити розгляд справи за його відсутності. Зазначав, що його зупинили на блокпосту, він не порушував правил дорожнього руху, його перевіряли, він повідомив, що військовослужбовець, на запитання чи вживав алкоголь повідомив чесно, що вживав раніше трохи пива, його попросили перепаркувати автомобіль, він виконав цю вимогу, потім коли йому запропонували пройти огляд він не відмовлявся, повідомив, що готовий пройти огляд на місці, пояснив, що його можуть в будь-який момент викликати на службу. Від проходження огляду не ухилявся, можливості пройти огляд на місці йому не надали, ВСП не викликали.

В ході розгляду справи стороною захисту подавались клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, неналежності та недопустимості доказів наданих із протоколом, застосування принципу індивідуалізації покарання та не застосування до ОСОБА_2 позбавлення права керування транспортним засобом у разі визнання його винуватим, визнання процедури огляду недійсною, з огляду на її проведення не представниками ВСП, зазначення лише однієї ознаки сп`яніння, розбіжність часу висловленої пропозиції, також, захисник зазначала, що ОСОБА_2 не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння, погодився, але у проведенні огляду на місці зупинки йому відмовив саме інспектор поліції, що є порушенням порядку проведення огляду. Звертала увагу на розриви в відеозаписах, відсутності підстав для зупинки транспортного засобу.

Вислухавши доводи захисника адвоката Козловської Т.В., дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозаписи, встановлено наступне.

Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п.2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд оцінює окремо та в сукупності надані на підтвердження провини ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, наступні докази:

1) протокол про адміністративне правопорушення від 13.09.2025 року серії ЕПР1 №453012 о 21.51 годині, відповідно до якого автомобіль був зупинений о 21.02 годину; В протоколі зазначено на проведення фіксації техзасобом 1113007610/1; Наявний підпис ОСОБА_2 .. В фабулі протоколу зазначено, що ОСОБА_2 мав ознаки алкогольного сп`яніння, зазначено одну ознаку, та відмовився пройти огляд у встановленому законодавством порядку.

2) рапорт ВПД №1 про реєстрацію 13.09.2025 року о 21.03 повідомлення зі служби 102 щодо виявлення на блокпосту під час несення служби водія військового ОСОБА_2 , який знаходився за кермом в стані алкогольного сп`яніння, заявник ОСОБА_3 ;

3) направленням на медичний огляд водія транспортного засобу до КНП «Шевченківської ЦРЛ», видане 13.09.2025 року о 21.40 годині, що містить запис про відмову в проходженні огляду.

4) акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобі, що містить запис про відмову від проходження огляду та одночасно в графі з результатами згоден наявний підпис ОСОБА_2 ;

5) рапорт ОСОБА_4 , заступника начальника відділу УСР в Луганській області ДСР НПУ від 13.09.2025 року щодо зупинки на блокпосту, транспортного засобу ЗАЗ Деу номерний знак НОМЕР_2 13.09.2025 року о 21.02 годині в селищі Шевченкове, дорога Чугуїв-Мілове 40, на автошляху Чугуїв-Мілове 40 км 100 м, та виявлення перебування за кермом ОСОБА_2 , у якого при спілкування були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, викликано 102, відмову від проходження огляду.

6) рапорт інспектора СРПП ВПД №1 В.Чепіля, щодо отримання повідомлення ОСОБА_4 , про зупинку автомобіля ЗАЗ Деу номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що мав ознаки алкогольного сп`яніння. При прибутті на місце під час розмови виявлено ознаки сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, огляд на стані сп`яніння згідно законодавства ОСОБА_2 проходити відмовився.

7) довідка інспектора САП Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області щодо отримання ОСОБА_2 посвідчення водія, витяг з додатку «ДІЯ» посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

8) диски з відеозаписами.

Суд звертає увагу на необґрунтованість доводів сторони захисту щодо порушення поряду проведення огляду як військовослужбовця, оскільки за змістом ч. 1 ст. 15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Частиною 3 вказаної статті визначено, що при порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту - військовослужбовцями строкової служби, а також вчиненні ними військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б цього Кодексу, штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується. У випадках, зазначених у цій статті, органи (посадові особи), яким надано право накладати адміністративні стягнення, передають матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.

Доказів про те, що під час порушення ПДР України, ОСОБА_2 керував легковим автомобілем, який є транспортним засобом Збройних Сил України, виконував бойове розпорядження, не встановлено, тому має проходити огляд та нести відповідальність на загальних підставах та суд вважає не обґрунтованими доводи сторони захисту щодо не проведення огляду, як діючого військовослужбовця, саме представниками ВСП.

Також, суд вважає необґрунтованими доводи сторони захисту в частині недопустимості доказу відеозапису за наявності переривань, оскільки під час огляду в повному обсязі відеозаписів інформація є послідовною, відповідає обставинам справи, поясненнями самого ОСОБА_5 ..

Також, суд вважає, що відсутні підстави для застосування вимог ст. 69 КК України, оскільки відповідно до частини 1 статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. Санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає накладення на водіїв штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та не містить альтернатив щодо застосування адміністративного стягнення.

Вчинення діянь, які кваліфікуються в національному законодавстві за ст. 130 КУпАП, є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість стягнення обумовлена саме високим ступенем суспільної шкоди, яка завдається такими діяннями. Суд не вправі, при визнанні особи винуватою за ч. 1ст. 130 КУпАП, призначити інше покарання, ніж передбачене санкцією, або ж перейти до іншого виду стягнення чи звільнити від стягнення, оскільки Законом України встановлена пряма заборона застосування пом`якшення стягнення чи звільнення від стягнення.

Оцінюючі доводи сторони захисту щодо недійсності огляду, суд зазначає наступне.

В даному випадку обставини викладені в протоколі, акті не відповідають обставинам відповідної події.

Адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В ході розгляду справи суд встановлює 1) факт керування транспортними засобами водія; 2) факт відмови від проходження огляду; 3) надає оцінку процедурі огляду.

Судом в повному обсязі оглянуто надані відеозаписи та факт зупинки транспортного засобу та перебування за кермом ОСОБА_5 , наявність пасажира в автомобілі підтверджується. При цьому, сам ОСОБА_5 представникам поліції під час його зупинки на блокпосту, повідомляє, що поспішає в військову частину, заблукав, не туди повернув, та зазначав в розмові, що алкоголь вживав на відпочинку, трохи пива вдень. Представники поліції на блокпосту повідомили про зупинку чергову частину та на місце прибув інспектор ОСОБА_6 , яким в подальшому складався протокол.

В процесі розмови ОСОБА_7 повідомляє ОСОБА_2 , що відчуває від нього алкоголь з порожнини рота, та пропонує пройти огляд, на що ОСОБА_2 погоджується та каже «я готовий дути в трубку на місці, бо поспішаю», повідомляє, що їм потрібно повернутись до частини завчасно, щоб не було підстав для СЗЧ. На що інспектор Чепіль Ю.В. категорично відповідає, що «ні», огляд буде проводитись в медичному закладі, треба їхати до лікарні. Не повідомляє причини не можливості проведення огляду на місці зупинки. ОСОБА_2 наполягає на проходженні огляду на місці, щоб поїхати далі, та повідомляє, що в лікарню їхати не буде, оскільки поспішає. Після його відмови проїхати в лікарню, інспектор ОСОБА_7 повідомляє про складання протоколу за відмову в проходженні огляду. Триває процедура оформлення протоколу, відсторонення від керування та очікування побратимів з метою забрати авто.

Тобто, з дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 погодився пройти огляд на місці зупинки та саме інспектор поліції в категоричній формі відмовив в проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів без пояснень причини та повідомив, що огляд буде проведений саме в медзакладі, на що ОСОБА_2 не погодився на мотивував, що поспішає повернутись до частини.

Відповідно до ч.2,3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6, 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В даному чітко визначено процедуру огляду 1) на місці зупинки; 2) у разі незгоди із результатом огляду на місці зупинки – огляд в медичному закладі; 3) відмова від проходження огляду на місці зупинки та огляд в медичному закладі; Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Працівниками поліції зазначені вимоги дотримані не були.

ОСОБА_2 на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння повідомив поліцейського про згоду пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, та саме поліцейськими було відмовлено в проведенні даної процедури огляду, причини за яких не було надано приладу для проходження огляду не повідомлялись.

За клопотанням сторони захисту тричі до суду викликався інспектор Чепіль Ю.В., яким було складено протокол, з метою з`ясування підстав категоричної відмови інспектора в проведенні огляду на місці зупинки, але до суду інспектор не прибув, заяв про участь судовому засіданні в режимі відеоконференції не подавав, будь-яких пояснень, довідок що унеможливлювали проведення огляду за встановленим порядком на місці зупинки матеріали за складеним протоколом не містять.

Відомості викладені у Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що долучений до протоколу, не відповідають оглянутому відеозапису, пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з боку поліцейського не було висловлено, навпаки, в категоричній формі було відмовлено ОСОБА_2 щодо проведення огляду на місці з безальтернативною пропозицією проїхати до медзакладу.

Тобто, суд погоджується із доводами сторони захисту, що в даному випадку було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, «Коробов проти України» від 21.07.2011 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

З урахуванням наведеного, враховуючи порушення процедури огляду, встановленої Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд вважає, що факт вчинення адміністративного правопорушення не доведений.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя О.В.Бугера