Постанова від 09 серпня 2026 р. у справі №404/11464/25 — Фортечний районний суд міста Кропивницького

Справа № 404/11464/25

Номер провадження 3/404/2963/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Антипова Ірина Леонідівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фортечного районного суду міста Кропивницького перебуває справа № 404/11464/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 25 жовтня 2025 року о 21 годині 46 хвилин у місті Кропивницькому по проспекту Винниченка, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW 320D», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час перестроювання не надав дорогу автомобілю «Volkswagen Touareg», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку тією смугою, на яку він мав намір перестроїтися, унаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів, чим порушив пункт 10.3 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою суду від 23 лютого 2026 року у справі було призначено судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», проведення якої доручено експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

За результатами дослідження складено висновок експерта від 31 березня 2026 року № СЕ-19/112-26/3422-ІТ. Експерт зазначив, що вирішення питання про те, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, у запропонованій редакції не належить до компетенції експерта-автотехніка. Щодо другого питання експерт роз`яснив, що встановлення порушень у діях учасників дорожнього руху, оцінка винуватості та суб`єктивної сторони їх поведінки є прерогативою суду, а тому також не входить до компетенції автотехнічного експерта. У зв`язку із цим поставлені судом питання по суті не були вирішені.

27 квітня 2026 року захисник Попович Світлана Михайлівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. Клопотання мотивовано необхідністю з`ясування за допомогою спеціальних технічних знань дій водія автомобіля «Volkswagen Touareg», їх відповідності технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності технічної можливості уникнути зіткнення, а також причинного зв`язку між технічними невідповідностями у діях водія та настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи, висновок експерта та доводи клопотання захисника, суд доходить таких висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, висновком експерта.

За приписами статей 268, 280 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, а суд під час розгляду справи зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, коли виникає потреба у спеціальних знаннях. Експерт зобов`язаний з`явитися на виклик та надати об`єктивний висновок щодо поставлених перед ним питань.

Зміст висновку від 31 березня 2026 року свідчить не про відсутність обставин, які потребують спеціальних знань, а про некоректне формулювання попередніх питань, оскільки ними фактично пропонувалося надати правову оцінку діям водіїв. Визначення винуватості особи та юридичної наявності порушення ПДР належить до виключної компетенції суду. Водночас установлення того, як з технічного погляду мали діяти водії в заданій дорожній обстановці, чи відповідали їх фактичні дії технічним вимогам ПДР, чи мали вони технічну можливість запобігти зіткненню та чи перебувають установлені технічні невідповідності у причинному зв`язку з ДТП, належить до предмета автотехнічного дослідження.

Обставини зіткнення автомобілів, характер їх взаємного зближення, швидкість руху автомобіля «Volkswagen Touareg» (за умови можливості її визначення з наданих матеріалів), наявність у його водія технічної можливості уникнути зіткнення та причинний зв`язок між діями учасників і наслідками ДТП не можуть бути достовірно встановлені судом без застосування спеціальних знань у галузі автотехніки.

Отже, для забезпечення повного й об`єктивного розгляду справи клопотання захисника підлягає задоволенню, а поставлені у ньому питання — уточненню та викладенню у технічній редакції, яка не передбачає вирішення експертом питань права чи винуватості особи.

Керуючись статтями 245, 251, 268, 273, 280 КУпАП, суд —

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Попович Світлани Михайлівни, подане в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судової автотехнічної експертизи — задовольнити.

Призначити у справі № 404/11464/25 судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод».

Проведення експертизи доручити експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (25030, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58).

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Як із технічного погляду та відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen Touareg», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у дорожній обстановці, що склалася безпосередньо перед зіткненням?

2. Чи можливо за наданими матеріалами справи визначити швидкість руху автомобіля «Volkswagen Touareg», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , безпосередньо перед зіткненням; якщо так, якою була ця швидкість?

3. Чи відповідали з технічного погляду дії водія автомобіля «Volkswagen Touareg», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у даній дорожній обстановці технічним вимогам Правил дорожнього руху України; якщо ні, то яким саме технічним вимогам вони не відповідали?

4. Чи перебувають установлені з технічного погляду невідповідності у діях водія автомобіля «Volkswagen Touareg», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , технічним вимогам Правил дорожнього руху України у причинному зв`язку з виникненням цієї дорожньо-транспортної пригоди?

5. Чи мав водій автомобіля «Volkswagen Touareg», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «BMW 320D», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з моменту виникнення небезпеки для руху?

6. Як із технічного погляду та відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля «BMW 320D», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у дорожній обстановці, що склалася безпосередньо перед зіткненням?

7. Чи відповідали з технічного погляду дії водія автомобіля «BMW 320D», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічним вимогам Правил дорожнього руху України та чи перебувають можливі технічні невідповідності у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Для проведення експертизи надати експертній установі матеріали справи № 404/11464/25 у повному обсязі, у тому числі схему місця ДТП від 25 жовтня 2025 року, письмові пояснення учасників, наявні фото- та відеоматеріали, відомості про пошкодження транспортних засобів, постанову суду від 23 лютого 2026 року та висновок експерта від 31 березня 2026 року № СЕ-19/112-26/3422-ІТ.

Надати експерту право у разі потреби заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів та уточнення вихідних даних, необхідних для проведення дослідження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Копію постанови разом із матеріалами справи направити до Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для виконання.

Після проведення експертизи висновок експерта та матеріали справи повернути до Фортечного районного суду міста Кропивницького.

Провадження у справі відкласти до надходження висновку експерта.

Суддя І.Л. Антипова