Постанова від 03 вересня 2026 р. у справі №343/1828/26 — Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/1828/26

Провадження №: 3/343/398/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі судді Монташевич С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП України в Івано - Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , востаннє притягувався до адміністративної відповідальності 08.08.2026 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 740423 від 08.08.2026 " ОСОБА_1 08.08.2026 о 05:49 у м. Долина по вул. Б.Хмельницького керував транспортним засобом "ВАЗ 2101", н.з. НОМЕР_1 , в якому під час руху не освітлювався задній номерний знак, та в якого під час перевірки документів було встановлено, що водій керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Київ, рішення 761/1103/25 від 30.01.2025, терміном на 10 років, чим порушив п. 2.1 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП".

У судове засідання ОСОБА_1 повторно на виклики не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, як шляхом здійснення телефонних здвінків на вказаний у протоколі номер телефону, на які він відповів (а.с. 27, 28), так і шляхом направлення за вказаною у протоколі адресою рекомендованого поштового відправлення з повісткою про виклик до суду, яке отримане, про що свідчать дані відстеження з офіційного сайту АТ "Укрпошта" (а.с. 31). Крім того суд опубліковував оголошення про виклик до суду ОСОБА_1 на офіційному сайті "Судова влада України" (а.с. 30).

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, надано такі досліджені і судовому засіданні докази та відеозаписи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 740423 від 08.08.2026, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, яке ставиться у вину ОСОБА_1 . В протоколі наявні відмітки про ознайомлення з його змістом та про отримання його копії (а.с. 1);

- зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 740423 від 08.08.2026, згідно з яким ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортними засобами на 24 год (а.с. 2);

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі по адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7686197 від 08.08.2026, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП (а.с. 3);

- рапорт працівника поліції від 08.08.2026, в якому останній доповідає своєму начальнику про обставини складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністартивне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с. 4);

- оптичний DVD-R диск із написом "Краснов" (а.с. 7), оглянувши який, суд установив, що на ньому є відеозаписи, на яких 08.08.2026 о 05:49 зафіксовано рух транспортного засобу "ВАЗ 2101", н.з. НОМЕР_1 , який зупинено за допомогою проблискових маячків та звукового сигналу. Працівники поліції повідомляють причину зупинки (порушення ПДР) та з`ясовують особу водія ОСОБА_1 . Останній вказує, що в нього відсутнє посвідчення водія. Поліцейський пропонує йому пройти тест на факт вживання алкоголю, на що він погоджується. Надалі поліцейський вказує, що відносно водія буде складено протокол, оскільки він, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, керував автомобілем. О 06:46 працівник поліції оголошує зміст протоколу за ч. 5 ст. 126 КУпАП та вручає водію його копію, в якому останній розписується. Крім того ОСОБА_1 розписується у зобов`язанні до протоколу;

- копію постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 04.02.2025, згідно із якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років (а.с. 8-9);

- копію постанови Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу (а.с. 10-12);

- копію постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 23.01.2025, згідно із якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років (а.с. 13-18).

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов такого висновку.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Згідно описаним вище протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 740423 від 08.08.2026 ОСОБА_1 08.08.2026 о 05:49 у м. Долина по вул. Б.Хмельницького керував транспортним засобом "ВАЗ 2101", н.з. НОМЕР_1 , в якому під час руху не освітлювався задній номерний знак, та в якого під час перевірки документів було встановлено, що водій керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Київ, рішення 761/1103/25 від 30.01.2025, терміном на 10 років, чим порушив п. 2.1 а ПДР, за що йому умінено вчинення правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною другою четвертою цієї статі.

Отже, кваліфікуючою ознакою правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є повторність, яка законодавчо обмежена чітким часовим проміжком - протягом одного року з дня вчинення , за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

З огляду на зміст протоколу у провину ОСОБА_1 поставлено вчинення ним правопорушення, яке передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, хоча суть викладеного правопорушення відповідає диспозиції ч. 4 ст. 126 КУпАП, яка і була роз`яснена особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме, що він керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Київ, рішення 761/1103/25 від 30.01.2025.

При цьому, до адмінматеріалів не долучено згаданого вище рішення Шевченківського районного суду м. Київ, рішення 761/1103/25 від 30.01.2025, натомість надано постанову Шевченківського районного суду м. Київ у справі 761/1103/25 від 23.01.2025, якою суд визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП. Крім того до протоколу долучено копії постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 04.02.2025, згідно із якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та постанови Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2025, відповідно до якої його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Проводячи розрахунок строків, суд установив, що між датами винесення попередніх постанов відносно ОСОБА_1 (найпізніше з яких датоване 20.02.2025) та датою виявлення нового правопорушення (08.08.2026) минув строк у 1 рік 5 місяців та 19 днів, що суттєво перевищує встановлений законом річний строк для визначення повторності діяння.

Згідно зі ст. 39 КУпАП, якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Враховуючи, що станом на 08.08.2026 передбачений законом річний строк закінчився, кваліфікуюча ознака "повторність протягом року" відсутня в діях особи. Сама по собі наявність фактів притягнення особи до відповідальності у минулому поза межами річного строку не може бути підставою для кваліфікації дій за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин, суд уважає, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП є помилковою та не відповідає фактичним обставинам справи й вимогам закону.

Роз`яснюючи суть правопорушення, поліцейський вказував, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол, оскільки він керував автомобілем, будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Така ж суть правопорушення відображена і в протоколі про адмінстративне правопорушення, що відповідає диспозиції ч. 4 ст. 126 КУпАП, однак розгляд справи про таке правопорушення не підвідомчий суду, кваліфікація ж дій за ч. 5 ст. 126 КУпАП не знайшла свого підтвердження, що описано вище.

Відповідно до змісту ст. 222 КУпАП, саме органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою, другою і четвертою статті 126 КУпАП.

Згідно зі ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суд не вправі вийти за межі протоколу чи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки це істотно порушує право особи на захист та не узгоджується з усталеною судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її.

Отже, розгляд справи щодо зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення не віднесено до компетенції суддів районних судів. Тому, з метою забезпечення своєчасного, об`єктивного справедливого вирішення справи у точній відповідності закону належним органом, уповноваженим розглядати справи про адміністративні правопорушення, суд доходить висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП України в Івано - Франківській області для її подальшого розгляду за підвідомчістю.

Керуючись ст. 218, 245, 251, 256, ст. 268, ст. 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно зі протоклом серії ЕПР №740423 від 08.08.2026 повернути до відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП України в Івано - Франківській області для розгляду за її підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Монташевич