Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №192/2448/26 — Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/2448/26

Провадження № 3/192/723/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в селищі Солоне Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

17 серпня 2026 року до Солонянського районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №724971 від 21.07.2026 ОСОБА_1 21 липня 2026 року о 10 годині 15 хвилин в с.Червонокам`яне, траса Н08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, блокпост 440 км. керував автомобілем Шкода Фабія н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння зі згоди водія огляд проводився на місці зупинки із застосуванням алкотестера Драгер 6810, тест 768, проба позитивна - 1.15%о, чим порушив вимоги п. 2.9 а. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, адвокатом Снігуром А.С. подано письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи викладені адвокатом в клопотанні приходить до висновку про закриття провадження у справі з таких підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення повинен провадитися розгляд справи.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 а. Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції визначається ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція).

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

До матеріалів справи долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що під час проходження огляду застосовувались технічні засоби відеозапису – нагрудний відеореєстратор про що також зазначено і в протоколі.

Згідно з рапортом інспектора СРПП ВнП№1 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Вероніки Шевченко під час перевірки матеріалів було встановлено, що відеозапис із боді-камери на електронному носії відсутній у зв`язку з проведенням перепрограмування (оновлення програмного забезпечення/ налаштування) нагрудної боді-камери, унаслідок чого виник технічний збій через який відео файл не був збережений у пам`яті пристрою, тому диск з відеозаписом не долучено у зв`язку з його відсутністю з технічних причин. Зазначений рапорт не підписаний без дати його складення.

Отже, відомостей про проведення огляду у встановленому ст. 266 КУпАП та Інструкцією порядку суду не надано.

Таким чином, відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджені належними доказами, огляд ОСОБА_1 проведено з порушенням ст. 266 КУпАП, а тому є недійсним.

Суд позбавлений процесуальної можливості усувати допущені посадовою особою Національної поліції недоліки чи помилки і як наслідок, дійти висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинуватості особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст.282 КУпАП суд вважає необхідним постанову у даній справі надіслати до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з метою обговорення та аналізу викладених обставин, дотримання суворого виконання вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху для зміцнення законності.

Суд вважає, що випадки неналежного оформлення матеріалів у справах про адміністративні правопорушення особливо за ст. 130 КУпАП сприяють зростанню кількості таких адміністративних правопорушень та нівелюють стримувальний фактор – невідворотність покарання..

Про вжиті заходи протягом місяця необхідно повідомити Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанову направити до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для вжиття заходів щодо усунення причин неналежного оформлення справ про адміністративні правопорушення.

Про прийняті заходи протягом місяця повідомити суд.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Тітова